АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-17826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Бруснецова Юрия Валерьевича - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от Министра имущественных отношений Московской области Аверкиева А.В. - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - 1) администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
2) Штейн В.В. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бруснецова Юрия Валерьевича
на определение от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-17826/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бруснецова Юрия Валерьевича
к Министерству имущественных отношений Московской области, Министру имущественных отношений Московской области Аверкиеву А.В.
о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании произвести действие,
третьи лица: администрация Истринского муниципального района Московской области, Штейн В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бруснецов Юрий Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Министру имущественных отношений Московской области Аверкиеву А.В. о признании незаконным бездействия и обязании разрешить поставленные в заявлении вопросы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Предприниматель указывает, что копия апелляционной жалобы была направлена 05.07.2016 непосредственно в апелляционный суд, а также 06.07.2016 в Арбитражный суд Московского округа, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.
Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 257 Кодекса Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу от 05.07.2016, направленную непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В отношении жалобы, направленной заявителем 06.07.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области (то есть с соблюдением требований статьи 257 АПК РФ), суд кассационной жалобы обращает внимание, что сведений о ее поступлении в суд первой инстанции Картотека арбитражных дел не содержит. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности повторно обратиться в апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с недоставкой почтового сообщения, что соответствует положениям части 5 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-17826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------