АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-138791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа Компаний Эверест" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2016 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-138791/2015 по иску
ООО "Трансимпериал"
к ООО "Группа Компаний Эверест"
о взыскании 461 917,40 руб.,
третье лицо: ООО "ТРАНС-НАМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец, ООО "Трансимпериал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Эверест") о взыскании 7 000 евро неустойки за просрочку доставки груза.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" (далее - третье лицо, ООО "ТРАНС-НАМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Группа Компаний Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансимпериал" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 13.11.2014 между ООО "Трансимпериал" (заказчик) и ООО "Группа Компаний Эверест" (исполнитель) был заключен договор в„– ПООО/2255 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиторское обслуживание (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению или организации перевозок и транспортно - экспедиторскому обслуживанию экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.
18.03.2015 между сторонами была согласована заявка на международную перевозку в„– 00099/1-н крупногабаритного тяжеловесного груза по маршруту: Республика Беларусь, 135 км трассы Брест - Москва - РФ, г. Славянск-на-Кубани - РФ, г. Новороссийск (далее - заявка).
Согласно условиям заявки ООО "Трансимпериал" оплатило услуги ООО "Группа компаний Эверест" по доставке груза в размере 1 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 заявки, за каждые начатые сутки нарушения сроков доставки, виновная сторона уплачивает штраф в размере 350 евро/сутки, но не более ставки фрахта.
В обоснование иска ООО "Трансимпериал" ссылалось на то, что доставка груза в таможню назначения (г. Славянск-на-Кубани) установлена заявкой в срок до 26.03.2015, однако груз доставлен исполнителем на таможню только 14.04.2015, а грузополучателю 17.04.2015, то есть, с просрочкой 19 полных и 1 неполные сутки.
Нарушение сроков доставки груза явилось основанием для начисления предусмотренного сторонами штрафа, размер которого, по расчетам истца, составил 7 000 евро, и последующего его обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа судами признано правомерным. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что заявку от 18.03.2015 в„– 00099/1-н на международную перевозку груза нельзя признать согласованной, рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, в деле имеется письмо от 08.04.2014 исх. в„– 2408, подписанное генеральным директором ответчика и скрепленное печатью общества, в котором признается факт наличия договора-заявки.
О фальсификации данных доказательств не заявлено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о применении исковой давности ранее в установленном порядке не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-138791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------