АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-12199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Персонал" - Крыжанский М.Ю. по дов. от 20.01.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Персонал"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Персонал" (далее - истец, ООО "Интерком-Персонал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить условия договора, по которым имелись разногласия в следующей редакции:
пункт 4.1 договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "4.1 Арендатор обязуется оплатить стоимость права аренды в размере 37 711 800 руб. в течение 10 рабочих дней после присвоения учетного номера по настоящему договору Арендодателем.";
пункт 1.4 Приложения в„– 2 к договору аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "1.4 Оценка рыночной стоимости объекта - 37 711 800 рублей", исключить при этом из пункта 1 приложения в„– 2 к договору аренды земельного участка ссылку на Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23.07.2014 в„– 704г-110/14.Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены статьи 6 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Департамент отразил в договоре аренды земельного участка результаты проведенной оценки, заказанной во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 16.06.2014 в„– 298-РП и от 12.08.2005 в„– 1534-РП. В силу Федерального закона в„– 135-ФЗ оценка может быть проведена в отношении принадлежащих указанным в статье 6 Закона в„– 135-ФЗ лицам объектов оценки, однако земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:60 ни на каком праве истцу не принадлежит, соответственно, истец, не являясь правообладателем земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости права аренды государственного земельного участка. Предусмотренные статьей 10 Закона об оценке полномочия Департаментом истцу не предоставлялись. В основу принятых судебных актов положен отчет об оценке, выполненный с нарушениями методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 в„– 1102-р. Заявленное Департаментом ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерком-Персонал", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик, утверждая, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, не учитывает, что настоящий спор рассматривается в рамках статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и является преддоговорным. Поскольку в материалы дела истец и ответчик представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости права аренды существенно отличалась, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу судебных актов. Является ошибочным довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду неприменения экспертом доходного подхода при проведении оценки, поскольку сделанные экспертом в заключении выводы достаточны, конкретны, однозначны, оснований сомневаться в их полноте и ясности не имеется, экспертом мотивировано и правомерно применен метод сравнения продаж и обоснованы отказы от применения затратного и доходного подхода.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2005 в„– 1534-РП по итогам открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино победителем аукциона признано ООО "Интерком-Персонал".
На основании указанного распоряжения между Правительством Москвы и ООО "Интерком-Персонал" заключен договор от 02.11.2005 на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино.
ООО "Интерком-персонал" разработан и выпущен акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства от 26.12.2006 в„– А-308/19, что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2007.
Пунктом 1.7 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2008 в„– 2929-РП распоряжение Правительства Москвы от 12.08.2005 в„– 1534-РП, которым предусмотрено право истца на строительство объекта гостиничного хозяйства, признано утратившим силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу в„– А40-2039/09, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009, пункт 1.7 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2008 в„– 2929-РП признан недействительным; на Правительство Москвы возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Интерком-Персонал" путем выпуска соответствующего распорядительного документа для реализации ООО "Интерком-Персонал" инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино.
При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ООО "Интерком-Персонал" выполнило в полном объеме обязательства по договору от 02.11.2005; в рассматриваемом случае фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 26.12.2006 в„– А-3008/19, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 12.08.2005 в„– 1534-РП.
Распоряжением Мэра Москвы от 09.06.2014 в„– 462-РМ пункт 1.7 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2008 в„– 2929-РП отменен.
Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2014 в„– 298-РП ООО "Интерком-Персонал" предоставлен в аренду сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:60 площадью 2,19 га по адресу: Москва, Орлово, район Ново-Переделкино, для проектирования и строительства объекта гостиничного хозяйства.
Департамент письмом от 02.09.2014 в„– ДГИ-1-80882/14-2 направил в адрес общества проект договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, согласно которому размер годовой арендной платы составлял 376 650 000 руб.; оплату стоимости права аренды проект договора и приложение к нему не предусматривали.
Не согласившись с предложенным размером годовой арендной платы, общество направило в Департамент предложение от 01.10.2014 в„– 1 о заключении договора аренды с протоколом разногласий.
Письмом от 29.10.2014 в„– ДГИ-1-124706/14-1 Департамент повторно направил в адрес общества проект договора аренды земельного участка, в котором согласился с уменьшением годовой арендной платы до 33 226,82 руб., однако указал на стоимость права аренды в сумме 376 650 000 руб., включив при этом в повторный проект договора пункт 4.1 об обязательстве арендатора оплатить стоимость права аренды в указанной сумме.
Не согласившись с предлагаемой Департаментом редакцией договора аренды, общество направило предложение от 28.11.2014 в„– 2 с протоколом разногласий, согласно которому предложил вернуть в пункт 1.4 проекта договора технико-экономические показатели объекта строительства, а также установить стоимость права аренды в размере 47 359 000 руб.
Департамент письмом от 25.12.2014 в„– ДГИ-1-152798/14-1 направил обществу проект договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, в котором согласился вернуть в пункт 1.4 проекта договора положения о технико-экономических показателях объекта, однако предложение общества по размеру стоимости права аренды не принял.
Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора аренды, ООО "Интерком-Персонал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению стоимости права аренды земельного участка, определением Арбитражного суда города Москвы была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО "Центральное бюро оценки".
Согласно полученному экспертному заключению, рыночная стоимость аренды объекта на дату экспертной оценки 15.09.2015 составила 37 711 800 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, стоимость права аренды земельного участка установлена судами в размере 37 711 800 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованной, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-12199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------