АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дистель Елена Юрьевна, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Петров Юрий Станиславович, Емелин Кирилл Игоревич, удостоверения,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу судебного пристава - исполнителя Петрова Юрия Станиславовича
на решение (определение) от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "А101 Девелопмент"
о признании незаконным постановления от 26 января 2016 года
к судебному приставу-исполнителю Петрову Юрию Станиславовичу,
третье лицо ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

установил:

акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП в„– 2 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу (далее - СПИ Петров Ю.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26 января 2016 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 17 933 287,45 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернуть заявителю исполнительский сбор в размере 17 933 287 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель общества против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные привлеченные третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на решения по делу в„– А41-19071/14, судом выдан исполнительный лист в„– 004977979, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петровым Ю.С. постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 114/16/50049-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО "А101 Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 255 986 820 руб. 71 коп.
В отношении АО "А101 Девелопмент" и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.01.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 933 287,45 руб.
Одновременно судебным приставом-исполнителем (26.01.2016) вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Инкассовым поручением от 28.01.2016 в„– 983 на основании постановления от 26.01.2016 по исполнительному производству в„– 114/16/50049-ИП с банковского счета заявителя открытого в АО "Россельхозбанке" списано 274 123 108 руб. 16 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 17 933 287,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Между тем, согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Следовательно, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Суды установили, что судебным приставом-исполнителем постановление от 14.01.2016 о возбуждении спорного исполнительного производства в адрес должника не направлялось, лично должнику не вручено.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что с целью вручения постановления от 14.01.2016 им совершен выход по адресу должника 15.01.2016, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий, правомерно отклонен судами, поскольку согласно данному акту выход в адрес должника был осуществлен в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., что относится к "обеденному времени", в связи с чем отсутствие в указанное время уполномоченного представителя общества, не свидетельствует о не возможности надлежащего уведомления заявителя.
Таким образом, установив, что АО "А101 Девелопмент" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и не имело возможности добровольного исполнения содержащихся в нем требований, суды правомерно признали постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-7613/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------