АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-211152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг": Миронос Т.А., дов. от 16.06.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод": Таекина М.Т., дов. от 19.08.2016, Суваркова В.В., дов. от 19.07.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 4 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" (далее - ООО "Южный трубный завод", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-211152/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Южный трубный завод", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-211152/15, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу в„– А32-22528/2015 в отношении ООО "Южный Трубный Завод" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу в„– А32-22528/2015 требования ООО "Экстролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" в размере 2 945 627,41 руб. задолженности и отдельно 193 224,04 руб. - штрафов, в том числе и по договору лизинга от 18.02.2013 в„– 235-К/Р.Истцом на текущий момент заявлены требования о возврате имущества из конкурсной массы ответчика без расторжения или признания недействительным договора выкупного лизинга, что является неизбежным следствием его расторжения, все предусмотренные законодательством последствия расторжения договора купли-продажи: возврат товара или истребование задолженности могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве либо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 *** исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Заявитель полагает, что ООО "Экстролизинг" реализовал свое право на защиту путем предъявления к ООО "Южный трубный завод" требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела в„– А32-22528/2015-2/84-Б, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требования ООО "Экстролизинг" об изъятии предмета лизинга. Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.
Также при рассмотрении вопроса об изъятии предмета лизинга судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о сумме выплаченных лизинговых платежей и их размере, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи по договору от 18.02.2013 в„– 235-К/Р на общую сумму 2 567 509,50 руб. согласно графику платежей. На текущий момент задолженность по платежам ООО "Южный трубный завод" перед ООО "Экстролизинг" отсутствует.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются судебной коллегией заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Южный трубный завод" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Экстролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) и ООО "Южный трубный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества от 18.02.2013 в„– 235-К/Р, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи в„– 235-К от 21.02.2013 приобрел в собственность имущество - Lexus ES-350, VIN: JTHBK1GG702004237, цвет белый, год выпуска 2012., ПТС 78 УТ 035582 от 28.08.2012.
По акту приема-передачи 26.02.2013 истец передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга.
В п. 8.1. договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор является неотъемлемой частью Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных Приказом заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" от 25.04.2012 в„– 01/250412 (далее - Правила). Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился, принимает полностью (и без каких-либо дополнительных оговорок) и получил на руки экземпляр Правил. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с Правилами, как если бы такие Правила были непосредственно приведены по тексту договора, и обязуется полностью соблюдать в своих взаимоотношениях с лизингодателем данные Правила, и несет всю связанную с этим юридическую ответственностью перед лизингодателем.
В силу п. 1.2 договора лизинга и п. 6.1 Правил лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные соответствующим приложением к договору лизинга.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик в нарушение условий договора лизинга систематически не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 205 328, 39 руб.
В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 15.9.2 Правил в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в данном случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. При этом, датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.10.2015 в„– 892 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по иску, доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования об изъятии имущества, не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "Южный трубный завод".
Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как правильно указал апелляционный суд, истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о необходимости рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В п. 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренным договором платежей, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в порядке, установленном настоящим разделом и Правилами.
После истечения срока лизинга, указанного в соответствующем Приложении к настоящему договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан продать предмет лизинга лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору (п. 7.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств перехода к нему права собственности на предмет лизинга, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у лизингополучателя на момент направления истцом уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и неправомерность одностороннего отказа лизингодателя от договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование лизингодателя об изъятии имущества у ответчика.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебные актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Южный трубный завод" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-211152/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------