АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-200851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО КБ "Мастер-банк": Саламанов О.К. - дов. от 12.07.2016 (рег. 3-2912)
от ООО "СЦ Шереметьево": Филимонова А.С. - дов. от 18.02.2016; Секриер С.А. - дов. от 17.11.2015
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЦ Шереметьево"
на решение от 31.03.2016
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по исковому заявлению ОАО КБ "Мастер-банк"
к ответчикам ООО "СЦ Шереметьево", ООО "КЦ Шереметьево", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", ООО "АРТ-МОТОРС"
о взыскании 3 808 747 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" и ООО "АРТ-МОТОРС" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– МБ-01/197-13/К в размере 1 159 909,83 руб., процентов в размере 179 429,93 руб., пени по кредиту в размере 2 231 338,51 руб. и пени по процентам в размере 238 069,26 руб., а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору о залоге транспортных средств в„– МБ-01/197-13/З-1 от 03.07.2013 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования ОАО КБ "Мастер-банк" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЦ Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика. По мнению ответчика, суды неверно установили фактические обстоятельства по делу и выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЦ Шереметьево" поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчики ООО "КЦ Шереметьево", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", ООО "АРТ-МОТОРС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО "СЦ Шереметьево", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец ОАО КБ "Мастер-банк" на основании заключенного с ООО "СЦ Шереметьево" (заемщиком) кредитного договора в„– МБ-01/197-13/К выдал последнему кредит на сумму 8 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и погашением до 03.01.2015 аннуитетными (равными) платежами ежемесячно, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета резидента в валюте Российской Федерации в„– 50917 от 18.02.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ООО "СЦ Шереметьево" на основании договора о залоге транспортных средств в„– МБ-01/197-13/З-1 от 03.07.2013 передал истцу в залог транспортные средства по перечню Приложения в„– 1 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 21.08.2013.
Кроме того, между истцом и ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", а также ООО "АРТ-МОТОРС" были заключены договоры поручительства в„– МБ-01/197-13/П-1, МБ-01/197-13/П-2 и МБ-01/197-13/П-3 от 03.07.2013, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая неустойки и возможность увеличения банком в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту.
По состоянию на 04.09.2015 задолженность ООО "СЦ Шереметьево" составила: по возврату кредита - 1 159 909,83 руб., по процентам за пользование кредитом - 179 429,23 руб., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам, а также расчетом задолженности.
ООО "СЦ Шереметьево" указывало, что им было заявлено о зачете встречных однородных требований в заявлении о расторжении договора банковского счета от 19.11.2013. Заемщиком представлена выписка, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на конец операционного дня 19.11.2013 составлял 1 266 180,45 руб.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, указав, что заявлении о расторжении договора банковского счета от 19.11.2013 было направлено в адрес ОАО КБ "Мастер-банк" только 21.11.2013, между тем, 20.11.2013 у ОАО КБ "Мастер-банк" приказом ЦБ РФ в„– ОД-919 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено погашение обязательств перед банком путем зачета встречных однородных требований.
Довод ООО "СЦ Шереметьево" о получении Банком заявления о зачете 19.11.2013 была рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства вручения заявления по адресу его места нахождения, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ или иному адресу, указанному в договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что даже в случае признания договора банковского счета расторгнутым с 19.11.2013 срок исполнения обязанности Банка по перечислению (выдаче) денежных средств истекает, исходя из положений статей 191, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации - 26.11.2013, следовательно, зачет по сделанному стороной заявлению ранее указанной даты невозможен, на зачет встречных требований с кредитной организацией после отзыва лицензии установлен прямой запрет без приведения каких-либо иных последствий, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату направления заемщиком заявления о зачете).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 65 от 29.12.2001, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что заявленный заемщиком зачет встречных требований не мог быть произведен в силу закона, а сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный учет истцом кредиторской задолженности на сумму остатка денежных средств заемщика на расчетном счете и дебиторской задолженности на сумму не возвращенного кредита и процентов по нему является правомерным, а обязательства заемщика - действительными и длящимися, таким образом, в связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением заемщиком, а также его поручителями, доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика ООО "СЦ Шереметьево" о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в не приобщении полной апелляционной жалобы и письменных пояснений, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 31.03.2016, апелляционная жалоба ООО "СЦ Шереметьево" (поименованная краткой апелляционной жалобой) поступила в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2016, затем 24.05.2016 ответчик ООО "СЦ Шереметьево" направил в суд апелляционной инстанции полную апелляционную жалобу, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда от 31.03.2016.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача краткой и затем полной апелляционной жалобы не предусмотрена, судебная коллегия полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу ООО "СЦ Шереметьево", поступившую в суд апелляционной инстанции 24.05.2016.
С учетом того, что письменные пояснения, поданные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, и дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, при этом, оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не приобщении письменных пояснений ООО "СЦ Шереметьево".
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика.
Довод заявителя о не применении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку истец не заявлял требование о признании зачета недействительным, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от предъявления соответствующего иска.
Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 следует отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-200851/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-200851/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------