АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-75875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Н.М. - доверенность от 22 июня 2016 года,
от ответчика: Мерзлякова О.А. - доверенность от 21 октября 2015 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "На здоровье" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-75875/2015 по иску
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сходненская городская больница"
к ООО "На здоровье"
об обязании освободить часть нежилого помещения,
по встречному иску
ООО "На здоровье"
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сходненская городская больница"
о возмещении убытков,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сходненская городская больница" (далее - МБУЗ "Сходненская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье") о выселении из занимаемой части (30,3 кв. м) нежилого помещения общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. в„– 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000, а также об обязании возвратить часть нежилого помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "На здоровье" о взыскании с МБУЗ "Сходненская городская больница" 9 641 318 рублей 28 копеек упущенной выгоды, о возмещении 46 000 рублей расходов, понесенных на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата, а также о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "На здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МБУЗ "Сходненская городская больница".
В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ "Сходненская городская больница" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "На здоровье" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МБУЗ "Сходненская городская больница" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.12.2008 на срок пять лет, для эксплуатации аптечного пункта, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 3827 части (30,3 кв. м) нежилого помещения общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. в„– 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000 (далее - договор аренды).
Подпунктом "а" пункта 5.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении.
Дополнительным соглашением от 13.01.2014 к договору аренды срок его действия продлен на пять лет, а на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 05.06.2012 в„– 362 здание площадью 3 754 кв. м, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, д. 31-А, передано в оперативное управление МБУЗ "Сходненская городская больница".
В связи с возникновением общественной необходимости в арендуемом ООО "На здоровье" нежилом помещении, МБУЗ "Сходненская городская больница" на основании подпункта "а" пункта 5.2 договора в адрес Общества было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освобождении арендуемого помещения в срок до 10.08.2015.
Неисполнение ООО "На здоровье" в добровольном порядке уведомления явилось основанием для обращения МБУЗ "Сходненская городская больница" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "На здоровье" ссылалось на причинение ему незаконными действиями МБУЗ "Сходненская городская больница" убытков в сумме 9 641 318 рублей 28 копеек в виде упущенной выгоды, также заявив о возмещении 46 000 рублей расходов, понесенных на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основания для расторжения договора аренды установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
При этом, арендодатель в соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено судами обеих инстанций, в подпункте "а" пункта 5.2 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении, при этом арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды.
Судами проверено и установлено, расторжение договора аренды на основании подпункта "а" пункта 5.2 договора аренды вызвано возникновением общественной необходимости, а именно, на основании приказа главного врача МБУЗ "Сходненская городская больница" от 18.05.2015 в„– 106-О установлена необходимость увеличения площадей поликлиники в целях организации кабинета врача неотложной помощи для проведения лечебно-диагностических процедур и приема населения.
Судами также установлено, что предусмотренный законом и договором порядок расторжения договора арендатором был соблюден, уведомление о досрочном расторжении договора направлено ответчику и получено последним.
На основании вышеизложенного, поскольку занимаемое ООО "На здоровье" помещение освобождено не было, требования МБУЗ "Сходненская городская больница" судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности расторжения договора аренды истцом ввиду принадлежности ему спорного имущества лишь на праве оперативного управления и отсутствия на то согласия собственника, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды переданы истцу на основании соглашения от 03.06.2013, заключенного с собственником спорного помещения - Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен собственник помещения отклонен, поскольку сводится к иной оценке уже исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Довод о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что односторонний отказ истца от договора является злоупотреблением предоставленным ему законом и договором правом применительно к установленным судами обстоятельствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судами нижестоящих инстанций.
Довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от договора (возникновение общественной потребности) истцом документально не подтверждены, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-75875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "На здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------