АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Курбатовой Елены Геннадьевны - Алтунин В.А. - доверенность от 18.11.2015
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Марченко А.Г. - доверенность от 03.04.2015
от Курбатова И.В. - лично, паспорт
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Елены Геннадьевны
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
к Курбатовой Елене Геннадьевне
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

установил:

приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-911 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 17.04.2014 с расчетного счета Курбатовой Елены Геннадьевны (далее - Курбатова Е.Г.), открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в суммах 48 000 000 руб. 00 коп. и 243 813 руб. 70 коп. в счет досрочного погашения кредита и процентов по кредитному договору от 02.12.2013 в„– 00144/13-КФ и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Курбатовой Е.Г. был заключен кредитный договор в„– 00144/13-КФ, задолженность по которому была погашена Курбатовой Е.Г. досрочно посредством перечисления 17.04.2014 (то есть в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации) с ее счета, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в суммах 48 000 000 руб. 00 коп. и 243 813 руб. 70 коп.
Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам банка, поскольку неисполнение распоряжений иных клиентов имело место с 15.04.2014.
Кроме того, суды указали, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку они направлены на досрочное погашение кредитной задолженности в отсутствие тому разумных экономических причин.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбатова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Курбатова Е.Г. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно выяснен вопрос относительно того, когда на корреспондентских счетах банка возникла недостаточность денежных средств.
Также, Курбатова Е.Г. настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбатовой Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Курбатова Игоря Васильевича также настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах одного месяца до назначения в Банке временной администрации, доказыванию подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были направлены на досрочное погашение кредитной задолженности в отсутствие разумных тому обоснований и были совершены в условиях наличия в Банке неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Курбатовой Е.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу в„– А40-71548/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------