АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-36071/15-169-281

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технология связи" (ООО "Технология связи") - Александрова А.И. по дов. б/н от 09.02.16;
от общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (ООО "Складские услуги-К") - Овчинникова Т.В. по дов. б/н от 30.09.15 (выдана конкурсным управляющим Петровым А.А. - назначен решением от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-84204/15, определением от 26 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Складские услуги - К" был продлен до 29 сентября 2016 года), Мухамедшин Д.В. по дов. б/н от 30.09.15 (выдана конкурсным управляющим Петровым А.А.);
от общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-ЮГ" (ООО "Складские услуги-ЮГ") - Овчинникова Т.В. по дов. б/н от 09.08.15 (выдана ликвидатором Корсун М.В.), Мухамедшин Д.В. по дов. б/н от 03.08.15 (выдана ликвидатором Корсун М.В.);
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология связи"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.
и на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по первоначальному иску ООО "Технология связи"
к ООО "Складские услуги-К"
о возмещении ущерба
и по встречному иску ООО "Складские услуги-К"
к ООО "Технология связи"
о взыскании задолженности по договору в„– 74/01-03-13 от 15 февраля 2013 года
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору в„– 01/20-06-11 от 20 июня 2011 года: ООО "Складские услуги-ЮГ",

установил:

ООО "Технология связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Складские услуги-К" о взыскании ущерба в размере 200 747,23 руб. (с учетом определения от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Складские услуги-ЮГ" на надлежащего - ООО "Складские услуги-К").
Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Технология связи" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ООО "Складские услуги-К" к ООО "Технология связи" о взыскании задолженности по договору от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13 в размере 44 456,79 руб.
Кроме того, в рамках настоящего дела в„– А40-36071/15-169-281 рассматривались требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Складские услуги-ЮГ" (ООО "Складские услуги-ЮГ" до замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Складские услуги-К" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору в„– 01/20-06-11 от 20 июня 2011 года, который определением от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Технология связи").
Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-36071/15-169-281 в удовлетворении исковых требований ООО "Технология связи" к ООО "Складские услуги-К" было отказано; встречное исковое заявление было удовлетворено: взыскана с ООО "Технология связи" в пользу ООО "Складские услуги-К" задолженность по договору от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13 в размере 44 456,79 руб.; требование ООО "Складские услуги-ЮГ" - третьего лица заявляющего самостоятельные требования было удовлетворено: взыскана с ООО "Технология связи" в пользу ООО "Складские услуги-ЮГ" задолженность по договору в„– 01/20-06-11 от 20 июня 2011 года в размере 420 833,14 руб.
Постановлением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-36071/15-169-281 было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-36071/15-169-281 поступила кассационная жалоба от ООО "Технология связи", в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Складские услуги-ЮГ" и ООО "Складские услуги-К" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14385-16 от 15 августа 2016 года). В судебном заседании представители ООО "Складские услуги-ЮГ" и ООО "Складские услуги-К" представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Складские услуги-ЮГ" и ООО "Складские услуги-К" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Технология связи" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Технология связи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в данной части отказать в удовлетворении заявленных требований; указал, что в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Технология связи" к ООО "Складские услуги-К") судебные акты обществом не обжалуется.
Представители ООО "Складские услуги-ЮГ" и ООО "Складские услуги-К" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Технология связи" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований и в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Применительно к требованиям третьего лица ООО "Складские услуги-ЮГ" (самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору в„– 01/20-06-11 от 20 июня 2011 года) судами было установлено следующее.
20 июня 2011 года между ООО "Технология связи" (заказчик) и ООО "Складские услуги-ЮГ" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг в„– 01/20-06-11 (далее - договор от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика, переданные исполнителю заказчиком товары, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора).
Порядок оказания услуг, порядок приема товара на хранение, порядок выдачи товара согласованы сторонами в разделе 7 (в соответствии со списком процедур приложение в„– 4) договора от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11.
Согласно протоколу в„– 4 согласования цены от 02 октября 2012 года (Приложение в„– 3 к договору от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11), а также п. п. 2.3, 5.1.2, 6.1 договора от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11 исполнитель зарезервировал заказчику 9 паллетомест для размещения товара по определенной цене - 14 руб. в сутки.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 договора заказчик обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.
Исполнитель оказал заказчику услуги в заявленный период (с 02 октября 2015 года по апрель 2015 года) по резервированию на общую сумму 420 833,14 руб.
Применительно к встречному иску ООО "Складские услуги-К" к ООО "Технология связи" о взыскании задолженности по договору в„– 74/01-03-13 от 15 февраля 2013 года судами было установлено следующее.
15 февраля 2013 года между ООО "Технология связи" (заказчик) и ООО "Складские услуги-К" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг в„– 74/01-03-13 (далее - договор от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора).
Порядок оказания услуг, порядок приема товара на хранение, порядок выдачи товара согласованы сторонами в разделе 7 (в соответствии со списком процедур приложение в„– 4) договора от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13.
Исполнитель с 01 апреля 2014 года и по 15 июня 2015 года (расторжение договора в соответствии с уведомлением в„– 02/29.05.15 от 29 мая 2015 года) оказал заказчику услуги по резервированию на общую сумму 44 456,79 руб.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11 и от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО "Технология связи" факта оплаты оказанных услуг (как ООО "Складские услуги-К", так и ООО "Складские услуги-ЮГ") правомерно удовлетворили встречные исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров от 20 июня 2011 года в„– 01/20-06-11 и от 15 февраля 2013 года в„– 74/01-03-13 суды пришли к выводу о том, что стоимость согласованного объема работ и размер вознаграждения исполнителю заказчиком складывается из отношений не только по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемого этим количеством товара площади, но и по аренде площади на складе, на которой при необходимости заказчика может быть размещено то или иное количество товара; услуги по резервированию согласованного количества паллетомест заказчик обязан оплачивать вне зависимости от наличия или отсутствия своего товара на хранении у исполнителя. Судами было обращено внимание на то, что несмотря на произошедший пожар, услуги по резервированию и хранению имущества своих поклажедателей в складских помещениях, не пострадавших от пожара, а именно, по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 7 продолжали оказываться, что условиям указанных договоров (в п. 6.5 которых предусмотрено, что исполнитель при необходимости вправе менять адрес и место хранения товара (с обязательным уведомлением заказчика), а также физическое месторасположение зарезервированных паллетомест на складе, при условии сохранения температурного режима хранения и сохранении неизменного количества паллетомест, согласованного сторонами). При этом, как было отмечено судами, в договорах не указывалось конкретное строение, в котором заказчику резервируются складские площади.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка ООО "Технология связи" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Технология связи" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технология связи", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в обжалуемой части. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технология связи" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36071/15-169-281 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология связи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------