АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-54174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щербак Д.С. - доверенность от 31.03.2016.,
от ответчика: Беликов М.С. - доверенность от 20.10.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"
на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 525 586 руб. 18 коп. задолженности, а также 86 842 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 августа 2010 года между истцом (генподрядчик), ответчиком (государственный заказчик) и третьи лицом (заказчик) был заключен государственный контракт в„– УГЗ-10/240р на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта: "Система теплоснабжения и газификация объектов санатория "Чемитоквадже", в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция объекта.
Истец ссылался на то, что письмом в„– 45 от 17 апреля 2013 года он направил в адрес заказчика комплект документов для оплаты работ, выполненных в период с 10 января по 20 апреля 2012 года. Поскольку заказчик отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта в„– УГЗ-10/240р от 13 августа 2010 года, в соответствии с условиями которого на момент подписания данного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны выполнить по контракту. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия у ответчика оснований для оплаты данных работ; истцом же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-54174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------