АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьев М.В. - доверенность от 27.01.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройтранс-М"
на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройтранс-М"
к ЗАО ГК "315 УНР"
взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ГК "315 УНР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 946 руб. 78 коп., пени в сумме 37 194 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 072 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19 декабря 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 05/Н-3. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и (или) силами привлеченных организаций в полном объеме работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию, а генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 388 886 руб. 92 коп. Платежи и расчеты установлены статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик платежным поручением в„– 408 от 18 ноября 2013 года перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы "по вертикальной планировке и обратной засыпке" по договору в„– 1161 от 14 ноября 2013 года. Между тем, договор в„– 1161 от 14 ноября 2013 года сторонами подписан не был и не исполнялся, а полученный аванс истцом не возвращен. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что работы по договору субподряда в„– 05/Н-3 от 19 декабря 2013 года оплачены ответчиком авансовым платежом, перечисленным платежным поручением в„– 408 от 18 ноября 2013 года, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет тех же самых работ и на том же объекте.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-135124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------