АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шерстюка В. (дов. от 03.03.2015)
от ответчика: Пирогова Ю.В. (дов. от 28.10.2015 в„– 28/1), Богачева А.В. (дов. от 28.10.2015 в„– 30/1)
от третьего лица:
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к ООО "Соло-Центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ДЕЗ "Пресненского района" (ООО "ДЕЗ "Пресненского района") к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" (ООО "Соло-Центр") о взыскании 1 452 064 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные платежи и эксплуатационные услуги за 2012 год, 323 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Соло-Центр" в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" взыскано 1 452 064 руб. 28 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 164, 165, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1889 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2009 года нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2 арендуется у ООО "Соло-Центр" ООО "Офис-Интерьер".
Во исполнение условий договоров аренды, ООО "Офис-Интерьер" (арендатор) заключал договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией.
01 октября 2010 года между ООО ДЕЗ Пресненского района и ООО "Офис-Интерьер" заключен договор в„– 1411 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения площадью 1.889 кв. в., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2 на период с 01.01.2010 по 31.12.2015.
Как следует из письма исх. в„– ПР-07-50392/15, в соответствии с ч. 1 Распоряжения управы Пресненского района от 01.08.2012 в„– 54-р "О приведении системы управления многократными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" была временно приостановлена деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В связи с прекращением деятельности управляющей организации ООО "ДЕЗ "Пресненского района" для дальнейшего бесперебойного ресурсоснабжения и обслуживания многоквартирных домов по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Звенигородское ш., д. 2 с 01.08.2012 года бремя содержания и текущего ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений несла управляющая организация ГУП ДЕЗ Пресненского района (реорганизовано в ГБУ "Жилищник Пресненского района") на основании протокола общего собрания в„– 1 от 27.08.2012 г. и Договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками (договор управления, заключенный с одним из собственников прилагаем).
В связи с данными обстоятельствами, 01 августа 2012 года между ГУП ДЕЗ Пресненского района (Управляющий) и ООО "Офис-Интерьер" (Пользователь) был заключен договор в„– 1411 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения площадью 1.889 кв. в., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2 на период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года.
Поскольку ООО "Офис-Интерьер" в отношении помещения, арендуемого у ответчика, на основании договора в„– 1411 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения площадью 1.889 кв. в., оплачивал выставляемые ООО "ДЕЗ Пресненского района" счета в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для повторного взыскания оплаченных платежей в отношении одного и того же помещения с собственника помещения.
При этом, суд отметил, что истец заявил о взыскании задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в то время, как, в соответствии с ч. 1 Распоряжения управы Пресненского района от 01 августа 2012 года в„– 54-р его деятельность с 01 августа 2012 года в сфере управления многоквартирными домами была приостановлена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63120/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------