АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Архипова Андрея Владимировича - Ягузинский А.Н. - дов. от 12.12.2014
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Архипова Андрея Владимировича
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым
В.С.,
по иску Архипова Андрея Владимировича
к ответчикам - ООО "Интехторг" (ОГРН 5087746031511, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15, стр. 3), ООО "Интерком" (ОГРН 1117746059276, 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 10), ООО "Локо-Сервис" (ОГРН 1035803503746, 115682, г. Москва, Задонский пр-д, д. 36, корп. 2), Компания Knightsbridge Co. Ltd в„– 2257202 (201 Rogers Office Building, Edwin Wallace Ray Drive, George Hill, Anguilla),
о назначении процедуры распределения имущества, назначении арбитражного управляющего

установил:

Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам - ООО "Интехторг", ООО "Интерком", ООО "Локо-Сервис" о назначении процедуры распределения имущества, назначении арбитражного управляющего.
Определением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения.
Определением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года определение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в качестве допущенных истцом нарушений при подаче заявления суд первой инстанции указал несоблюдение истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями, а также пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков.
От Архипова Андрея Владимировича 02 декабря 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов, подтверждающих отправку заявления лицам, участвующим в деле, а также электронных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интехторг", ООО "Интерком" и ООО "Локо-Сервис". При этом, Архипов А.В. указал, что представить соответствующие документы в отношении Компании Knightsbridge Co. Ltd в„– 2257202 не представляется возможным, поскольку требования части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются иностранных лиц, участвующих в деле, и которые должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не может предоставить указанные сведения, так как, не являясь иностранным лицом - участником процесса, он не обладает указанными доказательствами.
Однако, суд первой инстанции, посчитав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 07 декабря 2015 года возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом, суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Архипова Андрея Владимировича со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им сведений о регистрации Компании Knightsbridge Co. Ltd в„– 2257202 в качестве юридического лица.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу суд апелляционной инстанции оценки не дал.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-200393/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------