АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-163604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ефимов А.В. по доверенности от 08 апреля 2015 года
от ответчиков Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 26 августа 2015 года в„– 6-ЮР
Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года в„– 4/47/428/5
ГСК"Лия" - не явился
ОАО "Монолит БК Строй" - Корсун Л.Н. по доверенности от 20 января 2016 года
от ООО Каскадас Строй" - Фомина А.В. по доверенности от 28 января 2016 года
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аск-Лэнд" (истца)
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовым И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аск-Лэнд"
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительству Москвы, ГСК"Лия", ОАО "Монолит БК Строй"
о признании незаконным расторжения инвестиционного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аск-Лэнд" (далее - ООО "Аск-Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы с требованиями о признании незаконным действия Департамента экономической политики и развития города Москвы в виде направления уведомления о/об расторжении в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 2002 г. в„– И/К-3 (регистрационный в„– 02-00431 от 09 сентября 2014 года реестровый в„– 001753-5201-0050-00001-03) строительства гаража-стоянки на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Москва, ул. Белозерская, вл. 10; обязании Правительства Москвы внести изменения в инвестиционный контракта от 2002 года в„– И/К-3 (регистрационный в„– 02-00431 от 09 сентября 2014 года реестровый в„– 001753-5201-0050-00001-03) строительства гаража-стоянки на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Москва, ул. Белозерская, вл. 10 путем заключения дополнительного соглашения в„– 4 к Инвестиционному контракту в редакции Дополнительного соглашения в„– 4 от 01 марта 2015 года к Инвестиционному контракта от 26 ноября 2013 года в„– 02-0043 (реестровый в„– 12-001753-5201-0050-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2003 г., от 26 января 2004 года и от 16 февраля 2010 года на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Москва, ул. Белозерская, вл. 10; признании выполненными ООО "АСК-Лэнд" условий контракта в части обеспечения финансирования строительства инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Москва, ул. Белозерская, вл. 10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГСК "Лия", ОАО "Монолит БК Строй" Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в порядке в качестве соответчиков привлечены ГСК "Лия", ОАО "Монолит БК Строй", Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аск-Лэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что одностороннее расторжение контракта ответчиком лишило сторон того, на что они рассчитывали при его заключении, что противоречит общественным интересам; судами не принято во внимание, что ответчик ГСК "Лия" злоупотребляет правами, предусмотренными договором; отказ в удовлетворении требования в части обязания Правительства Москвы в заключении дополнительного соглашения в„– 4 к Инвестиционному контракту противоречит требованиям ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц соинвесторы - физические лица.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ГСК "Лия" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Каскадас Строй" поступило заявление о процессуальной замене ответчика ОАО "Монолит БК Строй".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аск-Лэнд" оставили рассмотрение заявления о процессуальной замене ОАО "Монолит БК Строй" на усмотрение суда.
Представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал, против удовлетворения заявления ООО "Каскадас Строй".
Представитель ОАО "Монолит БК Строй" не возражал против удовлетворения заявления ООО "Каскадас Строй".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Каскадас Строй" о процессуальной замене ответчика ОАО "Монолит БК Строй" по настоящему делу, считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между ОАО "Монолит БК Строй" (цедент) и ООО "Каскадас Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из Инвестиционного контракта в„– 1/К-3 (регистрационный в„– 02-00431 от 26 ноября 2003 года, реестровый в„– 001753-5201-0050-00001-03) в редакции Дополнительных соглашений от 29 мая 2003 года, от 26 января 2004 года и от 16 февраля 2010 года, заключенного между Правительством Москвы, в лице Префекта СВАО г. Москвы (Администрация), ГСК "Лия" (инвестор), ООО "Аск-Лэнд" (соинвестор), ОАО "Монолит БК Строй" (соинвестор), а именно права (требования): по передаче в собственность площади машиномест 16,7% - 20 (двадцать) машиномест в собственность ОАО "Монолит БК Строй", а также другие права требования, связанные с неисполнением данного обязательства, в том числе право на проценты и неустойку.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора, уступка права требования цедента к должнику я является возмездной. Стоимость и сроки, порядок оплаты за уступаемые права требования устанавливается между сторонами в соответствии дополнительным соглашением.
Согласно п. 2, 3 Дополнительного соглашения в„– 1 от 21 января 2016 года к договору, сумма, подлежащая оплате за уступку права (требования) определяется как 1/2 от полученного имущества и/или иного возмещения цессионарию, полученного на основании уступленного права (требования), указанного в п. 1.1 договора. Оплата осуществляется в течение одного месяца с момента 1 месяца после получения имущества и/или иного возмещения цессионарием, полученного на основании уступленного права (требования).
Согласно акту приема-передачи от 21 января 2016 года к договору, ОАО "Монолит БК Строй" передало ООО "Каскадас Строй" все документы, удостоверяющие права требования цедента к сторонам инвестиционного контракта.
Согласно представленным уведомлениям и почтовым квитанциям ООО "Каскадас Строй" уведомило сторон инвестиционного контракта о заключении договора уступки права требования (цессии) от 21 января 2016 года.
Согласно пп. 7.1 и 7.2 Инвестиционного контракта (регистрационный номер 02-00431 от 26 ноября 2003 года) инвестор и соинвестор вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и Администрацией, которое является неотъемлемой частью Контракта. Администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами.
Суд кассационной инстанции, оценив условия Инвестиционного контракта (регистрационный номер 02-00431 от 26 ноября 2003 года) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в условия Контракта не содержится ограничений на переуступку прав и обязанностей соинвестора, в связи с чем Договор уступки права требования (цессии) от 21 января 2016 года соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ответчика ОАО "Монолит БК Строй" по делу и удовлетворения заявления ООО "Каскадас Строй".
Представитель ООО "Аск-Лэнд" и представители ОАО "Монолит БК Строй", ООО "Каскадас Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), кооперативом "Лия" (инвестор) и ООО "Аск-Лэнд" был заключен Инвестиционный контракт (регистрационный номер 02-00431 от 26 ноября 2003 года) (далее - Контракт) на реализацию проекта гаражного строительства, в редакции Дополнительных соглашений от 29 мая 2003 года, от 26 января 2004 года и от 16 февраля 2010 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисные помещения, торговые помещения, помещения для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10 (п. 2.1 Контракта).
В соответствии с условиями которого Администрация обязуется оказывать инвестору и соинвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов в соответствии с заключенными протоколом разграничения ответственности сторон и инженерному обеспечению объекта, оказывать инвестору соинвестору необходимое содействие реализации проекта по вопросам, входящих в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимо пакета документов, после оформления имущественных прав на инвестиционный объект оформить в установленном порядке земельно-правовые отношений (п. 5.1 Контракта).
Согласно п. 5.2 Контракта, на инвестора возложены обязанности, в том числе, обеспечение за свой счет и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствам по настоящему контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом - и качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СниП), предоставлять отчет администрации не реже 1 раза в квартал, содержание место строительной площадки в надлежащем состоянии, финансирование работ по паспортизации объекта, оформление и регистрация имущественных прав в установленном законом порядке, после окончания работ предоставления полного комплекта документов для регистрации права собственности, осуществлять своевременно и в установленном порядке платежи за пользование земельным участком.
Согласно п. 5.3 Контракта, на соинвестора возложены обязанности по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдача объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СниП). Также на ООО "АСК-Лэнд" также возложена обязанность по обеспечению оформления и регистрации имущественных интересов сторон в установленном законом порядке. Иных обязательств, в том числе с конкретизацией видов возложенных на ответчика обязанностей, условия контракта не содержат. При этом на ООО "АСК-Лэнд" как соинвестора условиями договора не была возложена обязанность по организации и ведению строительства.
При рассмотрении настоящего суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что в рамках рассмотрения дела в„– А40-60607/06 судами установлено, что ООО "АСК-Лэнд" как соинвестор во исполнение своих обязательств по контракту внес в строительство объекта средства в размере 88 204 915 руб. 65 коп., а также что по делу в„– А41-35065/10 по иску ГСК "ЛИЯ" к ООО "АСК-Лэнд", при участии третьих лиц: Правительства города Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного округа города Москвы, открытого акционерного общества "Монолит БК Строй" о расторжении инвестиционного контракта с ООО "АСК-Лэнд", в удовлетворении иска отказано.
В адрес ООО "АСК-Лэнд" и ГСК "ЛИЯ", ОАО "Монолит БК Строй" поступило уведомление от Департамента экономической политики и развития города Москвы о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке (уведомление от 09 сентября 2014 года в„– ДПР-5-163/14), в котором ссылаясь на пункты 2.2, 4.2, 9.3 договора, согласно которым он праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, невыполнения инвестором сроков реализации по п. п. 4.1, 4.2 и обязательств по 5.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 Контракта.
В обоснование исковых требований истцом указано, что уведомление от 09 сентября 2014 года в„– ДПР-5-163/14, о расторжении Контракта при отсутствии вины истца, приведет к тому что ООО "АСК-Лэнд" в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта; обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения контракта, возникли ввиду нарушений ГСК "ЛИЯ", о которых истец неоднократно уведомлял ответчика, проявляя заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушения условий договора, предлагал ответчику принять меры к его исполнению, внеся в него соответствующие изменения изложенные в дополнительном соглашении в„– 4. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закона от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив условия контракта, установив, что право одностороннего отказа от договора предоставлено ответчику п. 9.3 контракта (Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 Контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 Контракта), пришли к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от контракта, изложенного в уведомлении от 09 сентября 2014 года в„– ДПР-5-163/14, соответствует закону и условиям договора, в связи с чем, оснований к признанию его незаконным не установили.
Отклоняя доводы истца о том, что Департамент экономической политики и развития города Москвы не является стороной контракта, в связи с чем не вправе направлять уведомления о расторжении контракта, судами правильно указано, что Департамент экономической политики и развития города Москвы находится в структуре исполнительного органа, которым является Правительство Москвы, и, возглавляющий систему органов исполнительной власти Москвы, в которую входят отраслевые и функциональные органы исполнительной власти. Кроме того, Правительством Москвы была выдана доверенность на подпись уведомления.
Отказывая в удовлетворении требований, об обязании внести изменения в контракт и о признании выполненными ООО "АСК-Лэнд" условий контракта в части обеспечения финансирования строительства инвестиционного проекта, суды исходили из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и в данном случае оснований к обязании другого участника бывших обязательственных отношений внести изменение в прекращенный договор действующим законодательством не предусмотрен,.
При этом судами также указано, что сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а также указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела в„– А41-35065/2010.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Ссылка истца на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения контракта, возникли ввиду нарушений ГСК "ЛИЯ", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что обстоятельства исполнения/неисполнения условий контракта истцом для одностороннего расторжения Контракта не имеет значения, поскольку истец является - соинвестором, а не инвестором.
Кроме того, истцом не доказан факт несоответствия одностороннего отказа требованиям закона, равно как и не представлено доказательств того, какие конкретно неблагоприятные последствия для него влечет расторжение контракта.
В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца о признании незаконным действия Департамента экономической политики и развития города Москвы в виде направления уведомления от 09 сентября 2014 года о расторжении в одностороннем порядке Контракта (регистрационный в„– 02-00431 от 26 ноября 2003 года реестровый в„– 001753-5201-0050-00001-03) не обоснованы.
Оснований для иной оценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о непривлечении к участию в деле соинвесторов - физических лиц, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Каскадас Строй" и произвести процессуальную замену ответчика Открытого акционерного общества "Монолит БК Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "Каскадас Строй" (ОГРН 1157746526123, ИНН 7724322132).
Решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------