АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу в„– А40-158951/14
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Сиденко Е.В., дов. от 30.07.2015
от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на определение от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (Москва, ОГРН 1027739783389)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва г., Никольская ул., д. 11-13, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по настоящему делу истек 27 мая 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).
В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству. При этом, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.
Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что обжалуемое решение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 09.06.2015, жалоба была подана им через систему электронное правосудие 03.07.2015, 09.07.2015 пришло подтверждение о принятии жалобы, по состоянию на 17.12.2015 жалоба не принята к производству.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о публикации обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы была размещена на сайте суда 09 июня 2015 года.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма Заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 следует, что копия решения суда по настоящему делу была изготовлена и передана в экспедицию суда 05.05.2015 для направления лицам, участвующим в деле.
Согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 11522578665086) суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика копию решения суда, и оно было вручено ответчику 12.05.2015 г.
Таким образом, копия обжалуемого решения была получена ответчиком в срок достаточный для подачи апелляционной жалобы; ответчиком при направлении апелляционной жалобы 03.07.2015 был пропущен установленный срок обжалования.
Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 22.04.2015 и знал о принятом решении, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу суду не представлено, ответчик не проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-158951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------