АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационные жалобы Проскурина Олега Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Елены Владимировны
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" о применении последствий недействительности сделки;
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Сервис-ЛТД",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 в„– 62.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011, заключенный между Боровицким Сергеем Андреевичем (далее - Боровицкий С.А.) и должником.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011 признан недействительным.
Боровицкий С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2011.
Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор Проскурин Олег Евгеньевич (далее - Проскурин О.Е., кредитор) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов своих кассационных жалоб ссылаются на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагают, что поскольку судами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной вопрос о применении последствий ее недействительности не рассматривался, это необходимо сделать в рамках рассмотрения данного спора.
При этом, из текста кассационных жалоб усматривается несогласие их заявителей с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, в связи с чем выводы судов в иной, кроме обозначенной, части судом кассационной инстанции не рассматриваются.
От Боровицкого С.А. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.
Законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.
Суд установил, что срок исковой давности начинает исчисляться с 07.02.2011, поэтому, обратившись с заявлением о применении последствий недействительности сделки 20.03.2014, конкурсным управляющим должника пропущен установленный законом срок на подачу такого обращения.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в сделка, совершенная в 2011 году, оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ (как ничтожная) и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как оспоримая).
Установленные законом (ст. 181 ГК РФ) сроки, как годичный (для оспариваемой сделки), так и трехгодичный (для ничтожной), заявителем пропущены.
Более того, при рассмотрении указанного спора конкурсным управляющим должника изначально было заявлено также требование о применении последствий недействительности указанной сделки, от которого заявитель впоследствии, до принятия судебного акта по существу спора, отказался, представив уточнения своих требований.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по спору в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 прекращено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-15518/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Проскурина Олега Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------