АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-73370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Главстрой Девелопмент" - Костючок С.М., дов. от 30.09.15 в„– ГСД-42/15
от ответчика: ООО "ЦентрСтрой" - Джангиров Н.Р., дов. от 15.01.15,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЦентрСтрой"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 09 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по иску ОАО "Главстрой Девелопмент"
к ООО "ЦентрСтрой"
о взыскании 45 342 246 руб. 01 коп.
и по встречному иску
о признании договора незаключенным, о взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Главстрой Девелопмент" (далее - ОАО "Главстрой Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") о взыскании 40 066 048 руб. 42 коп. задолженности по оплате суммы неисполненных обязательств, 4 367 199 руб. 28 коп. договорной неустойки в виде пени и 908 998 руб. 47 коп. процентов на сумму долга за период с 01.06.2015 по 09.09.2015, а всего 45 342 246 руб. 01 коп.
ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора долевого участия от 31.01.2013 в„– ГСД-ВЗУ/01/ГСД-18/13 незаключенным, о взыскании с ОАО "Главстрой Девелопмент" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 102-105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦентрСтрой" в пользу ОАО "Главстрой Девелопмент" взыскано 44 433 247 руб. 70 коп. задолженности и неустойки. В остальной части иска ОАО "Главстрой Девелопмент" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЦентрСтрой" отказано (том 2, л.д. 83-84).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ОАО "Главстрой Девелопмент", ответчик - ООО "ЦентрСтрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Главстрой Девелопмент", и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ЦентрСтрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Главстрой Девелопмент", и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты ответчиком не обжалуются.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка его доводам об исполнении договора и не приведены мотивы их опровержения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Главстрой Девелопмент" и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор долевого участия от 31.01.2013 в„– ГСД-ВЗУ/01/ГСД-18/13 (том 1, л.д. 7-8).
Договором предусмотрено, что ОАО "Главстрой Девелопмент" обязуется осуществить выполнение инвестиционного проекта: объединение и реконструкцию ВЗУ в„– 9 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 16Г, и ВЗУ ОАО "ДОК в„– 6" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, а также строительство станции обезжелезивания.
Договором предусмотрено также, что ООО "ЦентрСтрой" принимает долевое участие в реализации инвестиционного проекта для приобретения права на подключение строящихся объектов жилого квартала 2А мкр. "Центр-2" от камеры КУ-14/ПГ сети водоснабжения ЖК "Центральный" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, к системе водоснабжения. При этом, ООО "ЦентрСтрой" имеет право на подключение лишь после полной оплаты цены договора.
Стоимость долевого участия ООО "ЦентрСтрой" в финансировании инвестиционного проекта определена в размере 44 626 528 руб. 81 коп. и после завершения работ ОАО "Главстрой Девелопмент" направляет ООО "ЦентрСтрой" уведомление об итоговой стоимости работ и окончательной стоимости долевого участия.
ООО "ЦентрСтрой" перечислил ОАО "Главстрой Девелопмент" аванс по договору в размере 5 000 000 руб., который являлся предметом встречного иска.
Суды установили, что ОАО "Главстрой Девелопмент" были выполнены предусмотренные договором обязательства, и в адрес ООО "ЦентрСтрой" было направлено уведомление от 23.04.2015 в„– ГСД-ИСХ-15-222 об итоговой стоимости участия в реализации проекта, величина которой составила 45 066 048 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 18-20). К уведомлению были приложены: расчет итоговой стоимости долевого участия, справка о выполнении технических условий, выданная ООО "Водоканал" г.о. Железнодорожный, а также акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 соответственно (том 1, л.д. 23-27).
Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составила 40 066 048 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 39), что и является предметом спора.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судами установлено, что договор от 31.01.2013 в„– ГСД-ВЗУ/01/ГСД-18/13 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о взаимных правах и обязанностях ОАО "Главстрой Девелопмент" и ООО "ЦентрСтрой".
Суды установили также, что условия договора от 31.01.2013 в„– ГСД-ВЗУ/01/ГСД-18/13 фактически исполнялись со стороны ООО "ЦентрСтрой", что подтверждается перечислением данными лицом аванса в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2015 в„– 139 (том 1 л.д. 51), и выполненными по договору работами, и до момента обращения истца с первоначальным иском, ООО "ЦентрСтрой" не заявляло о незаключенности договора и не отказывалось от его исполнения.
ОАО "Главстрой Девелопмент" были выполнены предусмотренные договором обязательства, однако, как усматривается из обстоятельств спора, ответчик утратил интерес к исполнению договора.
Изучив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку на дату уведомления об исполнении договора ответчик в счет исполнения обязательств по договору уплатил 5 000 000 руб., сумма неисполненных обязательств по договору составила 40 066 048 руб. 42 коп.
С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ООО "ЦентрСтрой" обязательств по уплате 40 066 048 руб. 42 коп. долга по договору, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Главстрой Девелопмент" в данной части.
Требование о взыскании неустойки суды удовлетворили, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием пункта 4.4 рассматриваемого договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты долга в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 4 367 199 руб. 28 коп. за период с 22.05.2015 по 09.09.2015 судами проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Требование о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 09.09.2015, в размере 908 998 руб. 47 коп. судом отклонено, так как статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что закон, которым введена ст. 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.06.2015.
Таким образом, с учетом момента заключения рассматриваемого договора и возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате долга, положение статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежит, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания 908 998 руб. 47 коп. процентов.
Однако размер процентов ответчиком не оспаривается. Он считает, что судами не рассмотрены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и перечисленные также в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, считает, что доводы ответчика, хотя и не перечислялись в судебных актах, но были рассмотрены и оценены судами, так как они касаются фактических обстоятельств и оформления документов, касающихся предмета спора. Судами дана оценка как представленным сторонам доказательствам, так и установлены обстоятельства спора и им дана оценка в совокупности, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы, им дана надлежащая оценка, мотивированно принятое постановление.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-73370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------