АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Игнатова А.В., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика: Можаев В.Ю., доверенность от 21.08.2015,
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект"
на решение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645) о взыскании неустойки,

установил:

РТРС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТСП" неустойки в размере 18 094 385, 87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 031 461, 95, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что судами не дано надлежащей правовой оценки его доводам, вывод о просрочке сроков выполнения работ - ошибочен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 сторонами заключен договор подряда в„– ДТР-190-12 выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кировской области (I - III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществление поставки и монтажа оборудования, выполнения технических условий для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора.
По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался своевременно сдать результаты выполненных работ истцу (заказчик), а заказчик в свою очередь принять результаты работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.
Согласно пункту 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.
Из пункта 4.9 договора следует, что для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 4.12 установлено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за период с 01.05.2014 по 28.07.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о сдаче работ истцу в установленный договором срок.
Так, ответчиком не представлены акты КС-2, подтверждающие сдачу работ в установленный срок. Факт просрочки выполнения работ ответчиком не опровергнут.
Судами установлено, что во всех актах рабочих комиссий были указаны замечания к выполненным работам, которые были устранены в январе и марте 2015 года, что также свидетельствует о пропуске срока исполнения обязательств.
Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оборудования в„– 37 от 05.11.2014 и письмо ответчика в„– ТСП-457/14 от 03.12.2014, опровергают его доводы о полной приемке оборудования в срок до 30.04.2014.
Суды указали, что не утверждение плана-графика строительства по 3 этапу не является доказательством того, что сроки строительства и комплектации объектов 3 этапа не согласованы сторонами, поскольку заключенным договором определен конечный срок выполнения работ по 3 этапу - не позднее апреля 2014 года.
Суды также указали на то, что стороны, при отсутствии плана-графика с разбивкой сроков выполнения работ, выполняли свои обязательства по договору, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 в„– 13970/10 по делу в„– А46-18723/2008 свидетельствует о согласовании сроков сторонами.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-6167/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------