АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-185106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ли О.А. - доверенность от 01.12.2015.,
от ответчика: Коклеев Е.В. - доверенность от 05.04.2016.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НордЭнергоПроект"
на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Якутсктеплогазпроект"
к ООО "НордЭнергоПроект"
о взыскании неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутсктеплогазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 324 013 руб. задолженности, 352 450 руб. неустойки, а также 771 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., убытков в сумме 518 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 74/10 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Магистральные тепловые сети от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска" для инвестиционного проекта "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик, указывая на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, просил взыскать задолженность, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, а также расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ по договору. Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ признаны судами необоснованными. Кроме того, судами отмечено, что по встречным требованиям о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком пропущен сокращенный срок исковой давности установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены с недостатками, которые не были очевидны при приемке работ. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на наличие положительного заключения государственной экспертизы в„– 14-1-4-0028-13 от 25 марта 2013 года.
Однако отказ в назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие заключения госэкспертизы является ошибочным: цели и задачи таких экспертиз могут не совпадать, могут быть основаны на различных вопросах и требованиях. Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не устанавливал, что вопросы, подлежащие изучению при проведении государственной экспертизы и вопросы, поставленные ответчиком, тождественны между собой.
Таким образом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд, тем самым, лишил его возможности представления доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды обеих инстанций сделали вывод о пропуске ответчиком специального срока исковой давности, поскольку требование предъявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных работы.
Однако судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
Судами необоснованно не принято во внимание то, что по договору в„– 74/10 от 04 июня 2012 года осуществлялась разработка проектной и рабочей документации для строительства тепловых сетей, являющихся линейным объектом. В связи с этим, судам в порядке пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало применить общий срок исковой давности (три года).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-185106/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------