АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "ЛЗМ" - Серегин А.А. дов-ть от 11.12.2015 в„– 92,
от ответчика: ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" - не явился, извещен,
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛЗМ"
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "ЛЗМ" (ОГРН 1025003213608)
о взыскании задолженности
к ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1027700496735),

установил:

ОАО "ЛЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 6 370 401 рубля 22 копеек, составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды в„– 228-2014 от 14.11.2014 за период с 30.11.2014 по 01.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу в„– А11-4615/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды в„– 228-2014 от 14.11.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.11.2014 в„– 228-2014. В рамках дела в„– А11-4615/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Терентьевым С.В. подано заявление о признании недействительным указанного договора аренды.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу в„– А11-4615/2014, посчитав, что разрешение указанного заявления непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела невозможно. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А11-4615/2014, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
В данном случае требование по делу в„– А11-4615/2014 заявлено конкурсным управляющим в связи с тем, что после принятия судом 03.06.2014 заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а спорная сделка, заключенная 14.11.2014, оспаривается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, обстоятельств необоснованного и недобросовестного затягивания ответчиком процесса рассмотрения спора не имеется.
Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-102669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------