АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-8327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" Кравченко М.М. по доверенности от 01 февраля 2016 года
от ответчика Шереметьевской таможни Морозовой И.О. по доверенности от 14 марта 2016 года в„– 04-40/10156, Зенкиной Е.Н. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 04-40/00236, Гальциной М.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 04-40/00235
рассмотрев 29 марта - 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни
на постановление от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
по делу в„– А41-8327/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ООО "Луксор", ОГРН 1067746362056)
к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Луксор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 20 октября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10005022/120814/0049976, действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10005022/120814/0049976, выраженные в заполнении формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Луксор" возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 29 марта 2016 года до 05 апреля 2016 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта от 04 апреля 2013 года в„– 01РСВ/344/2013, заключенного с компанией "RICHMOND PCB COMPANY LIMITED" (продавец) (далее - компания), ООО "Луксор" (покупатель) приобрело и поставило на территорию Таможенного союза товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8534001900 ТН ВЭД ТС "схемы печатные, состоящие только из токопроводящих элементов и контактов, без каких-либо элементов, плоской формы на жесткой или гибкой основе из пластика, или металла, являются полуфабрикатом для производства электронной техники", на условиях поставки FCA-Гонконг (Инкотермс-2010).
12 августа 2014 года в целях таможенного оформления ввезенных товаров заявителем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево подана электронная ДТ в„– 10005022/120814/0049976.
Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом на основании стоимости сделки с этим товаром (метод 1 ОТС), которая исходя из условий поставки FCA-Гонконг составила 17899,49 долларов США. Также при определении таможенной стоимости заявитель добавил расходы по перевозке товара до места прибытия на территорию ТС 3614,20 долларов США. Всего согласно ДТС-1 таможенная стоимость товара составила 21513,69 долларов США, что в рублях по соответствующему курсу составляет 775514,74 рублей.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил: учредительные документы ООО "Луксор"; копию контракта от 04 апреля 2013 года в„– 01РСВ/344/2013 с дополнениями и приложениями; спецификацию от 01 августа 2014 года в„– РСВ/053, инвойс от 08 августа 2014 года в„– РСВ/201408080695/02; инвойс за перевозку от 11 августа 2014 года в„– С14-08091.
На этапе контроля таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13 августа 2014 года с запросом у ООО "Луксор" дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 29 сентября 2014 года, в том числе указало на возможные признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость ввозимого заявителем товара.
При этом товары были выпущены таможней при условии внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 32224,25 рублей, что подтверждается таможенной распиской в„– 10005022/020714/ТР-6286093.
Проанализировав документы, в том числе дополнительно представленные заявителем, таможенный орган установил, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, а также содержат противоречия и не могут являться документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA-Гонконг.
Таможенным постом Аэропорт Шереметьево, в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), проведен анализ документов, представленных ООО "Луксор", по результатам которого 20 октября 2014 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ в„– 10005022/120814/0049976.
В связи с тем, что заявителем не было предпринято предусмотренных таможенным законодательством действий в установленные в названном решении сроки, таможенным органом 05 ноября 2014 года предприняты действия по оформлению КТС-1 и ДТС-2, в которых таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу на основе метода сделки с однородными товарами (метод ОТС 6/3), в результате чего таможенная стоимость товаров составила 24513,48 долларов США, что в рублях составило 883649,8 рублей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ в„– 10005022/120814/0049976 и действиями таможенного органа по заполнению формы корректировки (КДТ1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05 ноября 2014 года, ООО "Луксор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве обоснования заявленного требования, что заявителем при декларировании товара, представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу (ОТС 1) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, правовых оснований для определения таможенной стоимости с применением шестого резервного метода (ОТС 6/3) у таможенного органа не имелось.
Возражая против удовлетворения заявления, таможенный орган отметил, что при проведении таможенного контроля сведений заявленных в ДТ в„– 10005022/120814/0049976 сработал срочный профиль риска (СУР), а также указал на наличие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа.
Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Пунктами 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае при декларировании товара ООО "Луксор" указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").
Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.
Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.
"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.
При этом отклоняя указание таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления в„– 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть: основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе на поставку товара ссылки на заказ также признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ООО "Луксор" направило компании заказ, в котором со ссылкой на контракт просило компанию отгрузить обществу партию товара, указав его наименование и количество.
Спецификацией ООО "Луксор" и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки.
Компания передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс на обусловленную вышеуказанными документами сумму.
ООО "Луксор" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ в„– 10005022/120814/0049976.
В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.
По сути, спецификация является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.
К спецификации таможенный орган не предъявляет каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.
При этом в контракте между ООО "Луксор" и компанией определены все существенные условия, установленные законом для договора поставки: в спецификации к контракту определен ассортимент товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товаров, условия поставки. Наименование и стоимость товаров в инвойсе соответствуют данным спецификации. В инвойсе содержится ссылка на контракт.
В данном случае ООО "Луксор" по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12 апреля 2013 года в„– 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.
Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, апелляционный суд посчитал, что ООО "Луксор" представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.
Отклоняя указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 18 мая 2011 года в„– 180511, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору), апелляционный суд посчитал, что по запросу таможенного органа заявитель представил данный договор и приложение к нему.
Довод таможенного органа об отсутствии указания в договоре по организации транспортно-экспедиционного обслуживания периода действия ставок на перевозки по маршрутам следования, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрено указание периода действия таких ставок. При этом согласно условиям договора на ТЭО ставки на перевозки определяются приложениями к нему. Соответственно, период действия ставок определяется периодом действия приложения, после подписания сторонами договора нового приложения, устанавливаются новый ставки, а прежние прекращают действие.
Довод таможенного органа о том, что в транспортном инвойсе отсутствует детализация расходов по перевозке груза, опровергается непосредственно содержанием инвойса в„– С14-08091 от 11 августа 2014 года, в котором отражены сведения о стоимости авиаперевозки, включая вознаграждение агента, стоимости консолидации груза, стоимости оформления экспортной декларации. Сам инвойс имеет ссылку на договор ТЭО.
Кроме того, в договоре на организацию ТЭО отсутствуют требования о необходимости указания в инвойсе на перевозку данных заявки по организации транспортно-экспедиционного обслуживания.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа об отсутствии в транспортном инвойсе заявки по организации ТЭО, не может являться основанием для не применения первого метода при определении таможенной стоимости.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Луксор" о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежало удовлетворению.
Незаконность оспариваемого решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10005022/120818/0049976, выраженные в заполнении формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А41-8327/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------