АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-213762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя АО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим": Мещеряков А.В. д. от 26.06.16
от ответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3: Яременко И.В. д. от 15.08.16
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению Акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика в„– 3
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2014 в„– 04-1-31/19

установил:

АО "МХК "ЕвроХим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 07.08.2014 в„– 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что выплаты, произведенные в адрес своих работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, направлены не на стимулирование труда, а на стимулирование работника расторгнуть трудовой договор. ОАО "МХК "ЕвроХим" считает, что данные расходы являются экономически обоснованными, так как позволяют обществу минимизировать налоговые обязательства, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 полагает, что обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон. По мнению инспекции, данные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода обществом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 24.11.2015 Арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом Московского округа указано, что довод заявителя относительно того, что изменениями в п. 9 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не создана новая норма, а внесены уточнения, свидетельствующие о правомерности учета спорных расходов, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, надлежащей правовой оценки судов не получил.
Судом кассационной инстанции даны указания суду проверить право общества на учет в составе расходов на оплату труда выплат, произведенных при увольнении работников на основании соглашения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2016 отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Общества удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции об оценке п. 9 ст. 255 НК РФ, а также сделаны неверные выводы из оценки фактических обстоятельств дела.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в отношении АО "МХК "ЕвроХим" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 составлен акт от 18.06.2014 в„– 04-1-30/19 и вынесено решение от 07.08.2014 в„– 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекция доначислила АО "МХК "ЕвроХим" налог на прибыль организаций в размере 199 400 руб., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 880 руб. и начислила пени в размере 43 449, 47 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован АО "МХК "ЕвроХим" в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе 09.10.2014 года в„– СА-4-9/20807@ Федеральная налоговая служба решение инспекции от 07.08.2014 в„– 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АО "МХК "ЕвроХим" посчитав, что решение от 07.08.2014 в„– 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.
Оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции констатировано нарушение АО "МХК "ЕвроХим" пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат, не связанных с производственной деятельностью, и экономически не обоснованных затрат, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 329 000 руб., в том числе в 2011 году - в сумме 332 000 руб., в 2012 году - в сумме 997 000 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 199 400 руб., завышению убытков в 2011 году на 332 000 руб.
Отказывая в иске, суды обоснованно установили, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и также оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством.
Суды на основании материалов дела установили, что компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о расторжении трудовых отношений. При этом выплаты, производимые по таким соглашениям, не предусмотрены действующим законодательством, что оговорено в Соглашении о расторжении трудового договора с работником. Суды также учли, что эти выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции и пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества-налогоплательщика правовых оснований для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и правомерном доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа.
Довод кассационной жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследован довод заявителя относительно того, что изменениями в п. 9 ст. 255 НК РФ не создана новая норма, а внесены уточнения, свидетельствующие о правомерности учета спорных расходов. Данный довод получил правовую оценку суда первой инстанции и отклонен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции по данному вопросу дополнительно установлено, что до внесения изменений Федеральным законом от 29.11.2014 в„– 382-ФЗ в пункт 9 статьи 255 НК РФ данный пункт был изложен в следующей редакции: "К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата".
С 01.01.2015 пункт 9 статьи 255 НК РФ применяется в новой редакции, в которой указано: "К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся: начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права".
Суд установил, что до внесения изменений Федеральным законом от 29.11.2014 в„– 382-ФЗ в пункт 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы были отнесены начисления работникам, высвобождаемым только в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата, тогда как новая редакция пункта 9 статьи 255 НК РФ расширила его положения, поскольку указано, что реорганизация или ликвидация налогоплательщика, сокращение численности или штата работников налогоплательщика могут быть отнесены "в том числе" к расходам на оплату труда в целях настоящей главы. В новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ указывается, что следует признавать начислениями для увольняемых работников, тогда как в прежней редакции рассматриваемой статьи подобного регулирования не было.
Суды учли, что новая редакция пункта 9 статьи 255 НК РФ, в которой указывается конкретный перечень начислений для увольняемых работников, применяется с 01.01.2015,, тогда как обществу доначислен налог за период (2011-2012). Суды пришли к выводу, что новая редакция пункта 9 статьи 255 НК РФ, которой расширен в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников, не может быть применена к правоотношениям общества, возникшим в 2011-2012 годах, и не позволяла обществу к расходам на оплату труда в целях настоящей главы отнести заявленные начисления работникам в 2011-2012 годах.
При вынесении судебных актов об отказе в иске, суды правомерно учли конкретные фактические обстоятельства и период спорных правоотношений. Судами учтено отсутствие в деле доказательств того, что заключение соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками связано с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика, как того требуют положения пункта 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в 2011-2012).
Доводы общества о том, что в период нахождения работника в декретном отпуске по уходу за ребенком данные должности были сокращены, не нашли своего подтверждения в суде.
Суды установили, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика. В материалах дела в отношении данных работников отсутствуют какие-либо документы (приказы о сокращении численности, уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности (штата) и т.д.), подтверждающие, что в отношении этих сотрудников производились мероприятия по сокращению численности (по сокращению соответствующих должностей).
При этом суды пришли к правильному выводу, что приказы об упразднении штатных единиц являются подтверждением сокращения численности работников, но недостаточным доказательством того, что заявитель проводил сокращение, а уволенные по соглашению сторон работники были уволены именно в связи с сокращением штатных единиц. Обратное подтверждается материалами дела, а также отсутствием необходимых действий со стороны общества, которые должны были оформляться необходимой документацией для защиты прав и интересов сторон трудового договора, установленных статьями 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о сокращении численности или штата работников организации является следствием необходимости для работодателя на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущей за собой определенные правовые последствия, касающиеся прав и обязанностей, а также интересов сторон трудового договора, для защиты которых законодатель, в частности, установил нормы статей 178, 179 Кодекса которые работодатель обязан соблюдать. Доказательств совершения обществом указанных действий, предусмотренных трудовым законодательством, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод общества о том, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым в связи с сокращением численности (штата) работников.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных доказательств с учетом положений закона и судебной практики.
Между тем, несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-213762/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------