АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-166378/15-110-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КомЕвроТех" (ООО "КомЕвроТех") - Ланбин Д.В. по дов. б/н от 18.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ООО "Спецэлектромонтаж") - неявка, извещено;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" (ответчика)
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.
и на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.
по иску ООО "КомЕвроТех"
к ООО "Спецэлектромонтаж"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "КомЕвроТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании 27 143 792 руб. 28 коп. долга, 1 623 538 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "КомЕвроТех" ссылалось на невыполнение ООО "Спецэлектромонтаж" обязательств по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) и фондов, используемых в интересах Минобороны России (для филиала "Воронежский" ОАО "Славянка") в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года (далее - договор в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года).
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166378/15-110-1376, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-166378/15-110-1376 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Спецэлектромонтаж", в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
ООО "Спецэлектромонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Представитель истца - ООО "КомЕвроТех" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
01 октября 2013 года между ООО "КомЕвроТех" (исполнитель) и ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчик) был заключен договор в„– 01/4-10/13.
Согласно договору в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию, в том числе комплекса услуг и организационно-техническим мероприятиям по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в приложении в„– 1 к договору в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года.
Разделами 3.1. и 5 договора в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года сторонами определены цена договора и порядок его оплаты.
Согласно п. 3.1. договора в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года цена договора составляет 124 700 464 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 19 022 104 руб. 74 коп.
По условиям п. п. 5.1 и 5.2 договора в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года, заказчик в течение 25 банковских дней с даты подписания настоящего договора осуществляет перечисление аванса исполнителю в размере 10% от цены договора что составляет 12 470 046 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 1 902 210 руб. 47 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета; окончательный расчет оставшейся части оплаты в размере 90% от цены настоящего договора, что составляет 112 230 417 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 17 119 894 руб. 27 коп., осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре, счета-фактуры по каждому акту, счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактуры.
В соответствии с условиями договора в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года ООО "КомЕвроТех" выполнило комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", тем самым, как было установлено судами, выполнило свои обязательства в полном объеме.
В подтверждение исполнения обязательств ООО "КомЕвроТех" по договору в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года представлены соответствующие акты подписанные со стороны ООО "Спецэлектромонтаж" без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также акты сверки В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 01/4-10/13 от 01 октября 2013 года суды, учитывая, что исполнителем - ООО "КомЕвроТех" с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а заказчиком - ООО "Спецэлектромонтаж" не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было указано, что ответчик - ООО "Спецэлектромонтаж" частично оплатил услуги в размере 10 269 441 руб. 30 коп., задолженность в размере 27 143 792 руб. 28 коп. не погасил.
В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и признав его правильным, суды также обоснованно удовлетворили данное исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания истцом услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Спецэлектромонтаж" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спецэлектромонтаж", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Спецэлектромонтаж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166378/15-110-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------