АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-99492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" - Новикова Н.М., дов. от 26.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., дов. от 30.12.2015 в„– 193;
от третьих лиц - 1) Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Романова Ю.В., дов. от 27.02.2015 в„– 31ИСХ-1188/11-27;
2) Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-99492/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконными действий,
третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:
1) признать незаконными действия Министерства строительного комплекса Московской области, выразившиеся во включении в градостроительный план в„– RU50511105-MSK001435 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:25 следующей информации:
- не отражение на чертеже градостроительного плана земельного участка вновь проектируемого объекта капитального строительства - второй очереди строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома секция в„– 4 - 22 этажа, секция в„– 5 - 12 этажей, - указание в п. 2.2 градостроительного плана земельного участка назначения объекта капитального строительства - трехсекционный многоэтажный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры,
- указание в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка площади жилого здания без встроенных помещений - 25 754,59 кв. м,
- указание в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка количества секций - 3,
- не указание в п. 3.1 градостроительного плана земельного участка информации об объекте незавершенного строительства - трехсекционном многоэтажном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры в стадии строительства.
2) обязать Министерство строительного комплекса Московской области устранить допущенные нарушения путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:25 с:
- отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка вновь проектируемого объекта капитального строительства - второй очереди строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома секция в„– 4 - 22 этажа, секция в„– 5 - 12 этажей,
- указанием в п. 2.2 градостроительного плана земельного участка назначения объекта капитального строительства - пятисекционный многоэтажный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры,
- указанием в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка площади жилого здания без встроенных помещений - 37 932,79 кв. м,
- указанием в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка количества секций - 5,
- указанием в п. 3.1. градостроительного плана земельного участка информации об объекте незавершенного строительства - трехсекционном многоэтажном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры в стадии строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что указанное в оспариваемом ГПЗУ разрешенное использование не соответствует сведениям планировки территории.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что дополнительное соглашение не является документом планировки территории, сведения о площади жилого здания не соответствуют тексту такого соглашения.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованного лица и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2000 между муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" (дольщик) и ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (застройщик) заключен договор на долевое строительство жилого 243-квартирного дома в„– 4/1, согласно условиям которого застройщик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству жилого 243-квартирного, 17-этажного дома, общей жилой площадью 20 100 кв. м с инженерно-техническим обеспечением, подземными гаражами и благоустройством, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, вблизи жилого дома в„– 136.
На основании Договора аренды земельного участка в„– 1854 от 13.06.2007 ЗАО "Соцпромстрой" предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 000 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030121:0025, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Мамоново, ш. Можайское, вблизи жилого дома 136, для строительства жилого дома.
20.07.2010 заявителю Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района выдано разрешение на строительство в„– RU50511105-38 первой очереди (три секции) многоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, этажность - 19, 22, 25, количество секций - 3, площадью жилого здания без встроенных помещений - 25 754,59 кв. м, строительный объем - 98 932,55 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Мамоново, ш. Можайское, вблизи жилого дома 136.
Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 25.12.2014 в„– 1273 утверждена корректировка проекта планировки реконструкции микрорайона в„– 6-6а г. Одинцово Московской области.
Согласно приложению к Постановлению Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 25.12.2014 в„– 1273 Проект планировки реконструкции микрорайона в„– 6-6А г. Одинцово Московской области (с учетом корректировки) предусматривает строительство пятисекционного дома с переменной этажностью 12-25 этажей.
25.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору в„– 4/1 от 25.10.2000. В новой редакции изложены пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 2.7, 3.1.3, 3.2.5, 4.2.13 Договора, приложение в„– 1 к Договору.
Согласно п. 1.1 Договора в новой редакции застройщик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству следующего объекта строительства: жилой 375-квартирный, 5-секционный переменной этажности (от 12 до 25 этажей), общей площадью жилого дома, ориентировочно 37 932,79 кв. м, в том числе общей площадью квартир 26 105,31 кв. м, с инженерно-техническим обеспечением и благоустройством по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, вблизи жилого дома в„– 136. Строительство объекта осуществляется поэтапно (в две очереди): 1 очередь - 1 - 3 секции объекта, общей площадью ориентировочно 25 754,59 кв. м, в том числе общей площадью квартир 17 656,47 кв. м, 2 очередь - 4 - 5 секции объекта, общей площадью ориентировочно 12 178,20 кв. м, в том числе общей площадью квартир 8 539,84 кв. м.
17.07.2015 заявитель обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением в„– 19Вх-34533/ГПЗУ о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:25 в целях осуществления строительства второй очереди строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, секция в„– 4-22 этажа, секция в„– 5-12 этажей, общее количество квартир - 128.
Заявителю 07.09.2015 выдан градостроительный план земельного участка в„– RU50511105-MSK001435 с указанием следующих характеристик к объекту капитального строительства:
- трехсекционный многоэтажный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры (п. 2.2);
- площадь жилого здания без строенных помещений - 25754,59 кв. м, количество секций - 3 (п. 2.2.4).
Кроме того, в выданном градостроительном плане земельного участка отсутствует информация о зоне планируемого размещения объекта капитального строительства - второй очереди строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома - о месте его допустимого размещения, не содержится информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.
Считая, что выданный градостроительный план содержит ошибочные сведения в отношении объекта капитального строительства, чем нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанные в оспариваемом ГПЗУ характеристики объекта капитального строительства не соответствуют проекту планировки реконструкции микрорайона с учетом его корректировки, в выданном градостроительном плане земельного участка отсутствует информация о зоне планируемого размещения объекта капитального строительства - второй очереди строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома - о месте его допустимого размещения, не содержится информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствий между документами территориального планирования и сведениями, подлежащими внесению в ГПЗУ согласно обжалуемым судебным актам, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-99492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------