АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-3335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страна Детей-Село" Шадрина К.С., доверенность от 12.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Поле" Новоселова А.Г., доверенность от 03.06.2016, Снежкавская Ж.В., доверенность от 12.07.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Детей-Село"
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поле"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Детей-Село"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Детей - Село" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 249531405 рублей по договору генерального подряда от 31.01.2014 в„– 1ГП/14 (далее - договор) и пени в сумме 12476570 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в качестве оснований для неуплаты задолженности по договору ответчик ссылался на условие договора в редакции на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в течение 14 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами работы на объекте, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ составляет 3265000000 рублей. Размер вознаграждения генерального подрядчика составляет 130000000 рублей.
Из пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что заказчик оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накладных в течение 25 банковских дней от даты их подписания.
Дополнительным соглашением от 11.04.2014 в„– 1 стороны внесли изменения в договор, в том числе по размеру и срокам выплаты аванса, срокам оплаты работ.
Полагая, что им выполнены работы на сумму, указанную в исковом заявлении, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись в статьи 702, 703, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий пунктов 4.2, 4.3 договора, согласно которым заказчик-застройщик оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 105 от стоимости договора, а оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и накладных в течение 25 банковских дней от даты их подписания, пришли к выводу, что выполнение работ на сумму иска подтверждается надлежащими документами.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на условия пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014, согласно которому оплаты выполненных работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик обращал внимание на изменения порядка оплаты работы по договору ответчиком истцу, однако суды не дали оценку данному доводу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, соответственно, применимые к данному спору нормы права, и с учетом выясненных обстоятельств определить наличие или отсутствие оснований для взыскания долга, неустойки с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-3335/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------