АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-62110/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2016
Полный текст определения изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
рассмотрев 04-06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД-Развитие вокзалов",
на определение от 10.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Голобородько В.Я.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016
об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ИК Ю-Софт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов",

установил:

в Арбитражный суд Московского округа ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что при оглашении обжалуемого определения суда первой инстанции было указано, что оно может быть обжаловано в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 была возвращена апелляционная жалоба ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", поданная на определение арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу А40-62110/2015 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" была подана через Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается штампом суда от 12.07.2016, получена Девятым арбитражным апелляционным судом и зарегистрирована Девятым арбитражным апелляционным судом за номером апелляционного производства в„– 40831/2016.
Апелляционная жалоба заявителем-должником подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства на 27.07.2016.
В судебном заседании 27.06.2016, как это усматривается из протокола судебного заседания от 27.06.2016 и обжалуемого судебного акта от 27.06.2016 должник возражал против требований заявителя и заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое было оставлено без удовлетворения.
Однако, обжалуемый судебный акт является промежуточным судебным актом и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования протокольного определения не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" на определение арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу А40-62110/2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные Девятым арбитражным апелляционным судом во вводной части в дате определения (27.07.2016 вместо 27.06.2016) описка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность судебного акта.
Суд кассационной инстанции учитывает также наличие в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, которым отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", которое должником - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - не обжаловалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-62110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------