АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-245079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко Ю.А. - доверенность от 21 августа 2015 года в„– 317/15,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-245079/2015 по иску
ООО "Газпромтранс"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 124 870 492 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 124 870 492 рублей 93 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Стройгазконсалтинг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройгазконсалтинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Газпромтранс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.03.2013 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– 1300041/СГК-13-60/14, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (материально-технических ресурсов, труб большого диаметра, труб малого диаметра) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении, а клиент - своевременно производить оплату выполненных работ (услуг).
В обоснование иска ООО "Газпромтранс" ссылалось на то, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года оказало ответчику услуги на общую сумму 125 083 490 рублей, однако услуги были оплачены частично в сумме 212 997 рублей 07 копеек.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме - 124 870 492 рубля 93 копейки, явилось основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в обоснование иска договора, актов оказанных услуг, реестров передачи актов, и как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик был лишен возможности представления возражений на иск.
Между тем, положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.
Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.
Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы судов о наличии задолженности по существу не опровергнуты.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-245079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------