АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-197302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича: неявка
от ответчика - акционерного общества "ПЭНН Инжиниринг": неявка,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПЭНН Инжиниринг"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.М. Поповой,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
в деле по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича
к акционерному обществу "ПЭНН Инжиниринг"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПЭНН Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 3 587 471 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 582 руб. 47 коп.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015 в„– 1 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с АО "ПЭНН Инжиниринг" в пользу ИП Гусева С.В. взыскан долг в размере 3 587 471 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 420 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПЭНН Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гусева С.В., удовлетворить встречные исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, ООО "Балз Плюс" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, вследствие чего спорная сумма оплате не подлежит; оспаривает вывод судов о действительности договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.09.2015, ссылаясь на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, согласия на уступку права требования не давал, в связи с чем надлежащим кредитором для него по прежнему является ООО "Балз Плюс" (цедент), суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО "ПЭНН Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Балз Плюс" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 09.09.2014 в„– 2G-26/14-162/БзП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами на объеме ремонтные работы: ремонт остекления зданий и сооружений ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго", заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 35 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных работ и принятых работ.
Работы по договору должны быть оплачены по первому этапу работ до 04.11.2014, окончательный расчет - до 04.08.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел не в полном объеме, а именно: частично на общую сумму 841 409 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения. При этом, направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 05.08.2015 с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 4 428 881 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2015, тогда как оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о некачественно произведенных работах судами рассматривался и правомерно был отклонен как документально не подтвержденный. Суды признали ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт от 02.10.2015 общего технического осмотра, поскольку он был составлен заказчиком без участия подрядчика. При этом, претензии по устранению дефектов в гарантийный срок ответчиком подрядчику не предъявлялись.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых, за период 270 дней и 30 дней, по 03.09.2015 на общую сумму 72 582 руб. 47 коп.
Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суды признали его неверным и пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 (30.06.2015 - дата подписания акта приемки работ в полном объеме + 35 календарных дней) по 03.09.2015 в размере 31 420 руб. 28 коп., поскольку пунктом 6.1 договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 35 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных работ.
Между ООО "Балз Плюс" (цедент) и ИП Гусевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.09.2015 в„– 1, согласно которому цессионарию переданы все права (требования) к АО "ПЭНН Инжиниринг" (должник) по договору на выполнение ремонтных работ от 09.09.2014 в„– 20-26/14-162/БзП.
Заявляя встречный иск, АО "ПЭНН Инжиниринг" ссылалось на то, что договор уступки права (требования) от 01.09.2015 в„– 1 является недействительным ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 4.6 договора от 09.09.2014 в„– 2С-26/14-162/БзП письменного согласия заказчика на передачу права требования задолженности.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, предметом состоявшейся по договору от 01.09.2015 в„– 1 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ).
При этом, как правильно указано судами обеих инстанций, несмотря на то, что стороны предусмотрели в контракте ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что нарушение условий договора об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для признания договора цессии недействительным.
Также судами установлено, что АО "ПЭНН Инжиниринг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для АО "ПЭНН Инжиниринг" неблагоприятные последствия, что исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-197302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------