АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-158840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Никитин И.В. - доверенность от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Струков К.В. - доверенность от 26 июля 2016 года в„– 35,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Яркомрегистрация" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-158840/2015 по иску
ООО "Яркомрегистрация" (ОГРН: 1077606000460)
к ООО "ЯрРенИнвест" (ОГРН: 1117746756324)
о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" (далее - истец, ООО "Яркомрегистрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЯрРенИнвест") о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды от 30.09.2013 в„– YRI-119/2013 недействительной сделкой, об обязании заключить основной договор аренды помещения, ориентировочной проектной площадью 125,2 кв. м в„– 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Яркомрегистрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯрРенИнвест" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Яркомрегистрация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЯрРенИнвест" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.09.2013 между ООО "ЯрРенИнвест" (арендодатель) и ООО "Яркомрегистрация" (арендатор) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры аренды относительно помещения ориентировочной проектной площадью 125,2 кв. м в„– 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а.
Письмом от 20.07.2015 в„– 1344 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с 05.08.2015 на основании пункта 5.8 договора и пункта 10.2 Приложения в„– 2 к договору по причине нарушения последним обязательств по перечислению арендной платы с октября 2014 года по июнь 2015 года.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, применив положения статей 309, 429, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия предварительного договора аренды (пункты 5.8, 8.2), Приложений к договору (п. 10.2 Приложения в„– 2) исходили из того, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и тем самым расторгнуть его, а также отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления, если арендатор нарушит свои обязательства, в том числе, если арендодатель систематически нарушит сроки уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору (при этом, для целей договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее двух случаев в течение календарного года).
Установив, что помещения находились в фактическом пользовании ответчика, что им не отрицается, при этом плата за пользование помещением с октября 2014 года по июнь 2015 года им не вносилась, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы нельзя признать согласованными, систематичность неуплаты арендных платежей не устанавливалась, а равно не устанавливались обстоятельства, позволяющие определить момент начала пользования помещением, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций условий договора, представленных доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального права применены верно.
Характер спорных взаимоотношений судами определен правильно, а обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-158840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яркомрегистрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------