АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-200977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жухарева Юлия Владимировна, паспорт, доверенность,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу "Ойл энд Энерджи трейдинг Инк" - Канадская компания
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) "Ойл энд Энерджи трейдинг Инк" - (Канада)
о взыскании денежных средств
к ООО "Трейд Ойл"

установил:

Ойл энд Энерджи Трейдинг - Канадская компания (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Трейд Ойл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 560, 42 долл. США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Oil and Energy Trading Inc. (в переводе на русский язык - Ойл энд Энерджи Трейдинг) и ООО "Трейд Ойл" 10.12.2014 заключен договор поставки в„– 10-12/14, согласно которому поставщик (ООО "Трейд Ойл") обязался передать в собственность покупателя (Oil and Energy Trading) мазут и другие нефтепродукты, а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что количество выгруженного мазута в соответствии с п. 3.2 договора определялось независимой сюрвейерской лабораторией SGS, проводившей измерения по береговым резервуарам: сертификаты количества от 14.04.2015 свидетельствуют о выгруженном количестве - 111 989,954 метрических тонн и 1770,164 метрических тонн.
Ответчиком поставлен мазут на сумму 35 882 231, 6 долл. США, таким образом переплата истца составила 417 560, 42 долл. США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что 14.04.2015 завершена выгрузка товара в береговые резервуары морских терминалов, в количестве 115 083,941 тонн, о чем стороны составили акты приема-передачи товара от 14.04.2015 в„– 1, 2.
В соответствии с п. 3.4 договора, под количеством поставленных покупателю нефтепродуктов, считается количество, указанное в перевозочном документе, а обязательство по поставке исполненным, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки нефтепродуктов в меньшем количестве покупатель письменно не предъявит поставщику требования по количеству нефтепродуктов, документально подтвержденные актом независимой сюрвейерской организацией.
Претензия направлена 02.07.2015, доказательства обратного в материалы дела не представлены ответчиком.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения в размере 417 560, 42 долл. США.
Ссылка в жалобе на подписание акта сверки расчетов от имени ответчика учредителем ответчика Артемовым В.С., что по мнению истца является доказательством, подтверждающим правомерность заявленным истцом требований, правильно признана судами несостоятельной, поскольку, исходя из устава ответчика, Артемов В.С. является не единственным учредителем ответчика; подписание актов сверки, не входит в полномочия общего собрания участников ответчика, так и в полномочия Артемова В.С.
Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени ответчика акты сверки, иные бухгалтерские документы, вправе подписывать единоличный исполнительный орган - генеральный директор или лицо, действующее на основании доверенности, выданной генеральным директором.
Суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доверенность на право подписания сверки расчетов, выданную ответчиком на имя Артемова В.С.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ойл энд Энерджи Трейдинг.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-200977/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------