АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-170181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "РЭК в„– 2": Орешкин Г.Г. по дов. от 28.06.2016
от ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Кушнир А.А. по дов. в„– 8 от 11.01.2016; Коноплев А.О. по дов. в„– 27 от 26.09.2016
от ответчика - Минобороны России: Бурыгина И.Л. по дов. в„– 212/2 494 от 11.04.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
в деле по иску ООО "РЭК в„– 2"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России
о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания в„– 2" (далее - ООО "РЭК в„– 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 11 287 222 руб. 08 коп., пени в размере 905 981 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в размере 11 287 222 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 727 руб., в части взыскания пени отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России указывает, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений, а также не представлены счета на оплату оказанных коммунальных услуг и требования об оплате возникшей задолженности. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Не согласен с применением судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дел в„– А40-134141/2010, А40-118915/2010 и А40-128726/2013.
Минобороны России полагает, что судебные акты содержат выводы, основанные на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что конкретные обязательства и перечень выполняемых работ должны быть определены в договоре управления, который истцом в материалы дела не представлен, а решения общего собрания не являются документами, подтверждающими заключение договоров на управление жилым домом. Минобороны России также ссылается на то, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат по предоставленным коммунальным услугам, требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несостоятельными.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу в„– А40-134141/2010 о выделении в натуре помещений по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, дом 3, признании права собственности на них и обязанности исполнить обязательство в натуре, выделена в натуре доля Минобороны России в виде:
- квартир в„– 1 - 6, 9, 10, 12, 14 - 18, 22, 31, 32, 38 - 70, 72, 75, 80, 81, 85, 87, 88, 91, 94, 97, 100, 122, 124, 127, 161, 205, 206, 210, 211;
- машиномест в„– 75, 87, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 126, 261, 262, 264, 265, 273, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 359, 360;
- нежилого помещения XXXVI, комнаты в„– 1 - 14; помещение III, комнаты 3 - 13, 31, 32, 34, 47, 48; помещение I, комнаты 16, 31.
Судами при рассмотрении дел в„– А40-134141/2010 и А40-128726/2013 установлено, что решениями от 16.08.2010 и от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "РЭК в„– 2".
Решением от 16.08.2010 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с в„– 1 по в„– 37 на 2010 год в размере 42 руб. 93 коп. за 1 кв. м, а жилых помещений с в„– 38 по в„– 252 и машиномест в размере 48 руб. 37 коп. за 1 кв. м (вопрос 8.1 повестки дня собрания). При этом с первого января каждого нового календарного года, следующего за 2010 годом, стоимость услуги по содержанию и ремонту подлежала увеличению на 9% от стоимости за 1 кв. м за предыдущий срок (вопрос 8.3 повестки дня собрания).
Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с в„– 1 по в„– 37 с 01.04.2014 в размере 51 руб. 04 коп., а жилых помещений с в„– 38 по в„– 252 и машиномест в размере 57 руб. 46 коп. (вопрос 7.2. повестки дня собрания). При этом с первого июля 2014 года и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде (вопрос 7.5 повестки дня собрания).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие им вышеуказанные квартиры, машиноместа и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, дом 3.
Сумма задолженности истцом рассчитана согласно площади и в соответствии с утвержденными тарифами.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указали, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установили доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию дома, расходы ООО "РЭК в„– 2" за спорный период по содержанию жилых помещений также подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженность в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание дома осуществлял истец.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность первого ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности предоставления истцом коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Подлежат отклонению доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России относительно обоснованности и правильности расчета задолженности, поскольку ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно.
Судами отказано истцу во взыскании неустойки, в связи с чем довод о невыставлении счетов не имеет отношения к судебным актам в обжалуемой части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в том числе, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-170181/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------