АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-142256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Расткомсервис" - Смирнова И.А., дов. от 05.10.16
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 23.03.16 в„– 33-Д-301/16,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.
по иску ООО "Расткомсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расткомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, пом. 7, комн. 1) общей площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1, приняв п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 4 025 424 000 руб. без НДС в соответствии с заключением эксперта ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис" от 26.01.2016 в„– 163-03/009. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", приняв п. 3.2 договора в следующей редакции "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; приняв п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 67 090 руб. 04 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец является арендатором объекта недвижимости - помещение (подвал, пом. 7, комн. 1) общей площадью 80,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1, и находящееся в собственности города Москвы.
Поскольку помещения непрерывно арендуются на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявление от 17.03.2015 о приобретении арендуемых помещений.
Ответчик письмом от 21.05.2015 в„– 33-5-7201/15-(2) направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 8 136 000 руб. без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 23.04.2015 в„– 773г/621 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 27.04.2015 в„– 729/С-15 по состоянию на 17.03.2015.
Однако, согласно отчету ООО "Фэлкон" от 26.06.2015 в„– 0003722-06.2015, к которому обратился истец, "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения (подвал, пом. 7, комн.1) общей площадью 80,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1, составляет 2 997 088 руб. без НДС по состоянию на 17.03.2015.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 2 997 088 руб.
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ИКСЭС" Зовутиной Е.С., назначенной судом, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 17.03.2015 составляет 4 025 424 руб.
Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "ИКСЭС" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. в„– 254, 255, 256, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суды не усмотрели.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Учитывая, что сторонами вопрос оценки выкупаемого объекта не был согласован, а предоставлен на разрешение суда, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору.
На момент обращения общества с офертой к Департаменту действовала редакция части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, согласно которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Учитывая, что до урегулирования судом разногласий договор купли-продажи считается незаключенным, истец воспользовался положением закона, предусматривающим рассрочку в течение пяти лет.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что редакция пункта 3.2 договора влияет на редакцию пункта 3.4, так как период рассрочки определяет размер ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части определения порядка оплаты имущества, подлежащего выкупу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-142256/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------