АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-81183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов: Сутормина Е.Е. не допущена, в связи с непредставлением оригиналов доверенностей;
от ответчика: Каталин В.В., доверенность от 26.02.2016; Кирьянов А.Ю., протокол от 04.06.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - ИП Сапожкова Г.А., ИП Шередина А.В., ИП Полегаевой А.А.
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,
по делу в„– А41-81183/15
по иску индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича (ОГРНИП: 310774601901240), индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 310774606000322), индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны (ОГРНИП: 306770000543577)
о признании и обязании
к садоводческому некоммерческому товариществу "Хорошовка" (ОГРН: 1035001205623),
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожков Герман Анатольевич (далее - ИП Сапожков Г.А.), индивидуальный предприниматель Шередин Алексей Владимирович (далее - ИП Шередин А.В.) и индивидуальный предприниматель Полегаева Ангелина Александровна (далее - ИП Полегаева А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Хорошовка" (далее - СНТ "Хорошовка", товарищество) с требованиями: признать незаконным использование СНТ "Хорошовка" земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих на праве собственности истцам; обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих собственникам - истцам, путем демонтажа ответчиком или за счет ответчика кабелей, опор ЛЭП и иного электрооборудования.
В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В., ИП Полегаева А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истцов - Сутормина Е.Е. не допущена к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением суду оригиналов доверенностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно исковому заявлению, 06.02.2013 истцы в общую долевую собственность по договору купли-продажи в„– КП-01/02/03-Ф приобрели земельный участок с КН 50:07:0060313:11, площадью 84.500 кв. м, по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п. Сычево, район д. Хорошово.
Договор купли-продажи и переход права собственности к истцам зарегистрирован 26.02.2013.
Доли в праве между истцами распределены следующим образом: Сапожкову Г.А. принадлежит доля в праве 2/4, Шередину А.В. - 1/4, Полегаевой А.А. - 1/4.
23.06.2014 земельный участок с КН 50:07:0060313:11 разделен истцами с целью их продажи гражданам, желающим заняться дачным строительством.
В результате раздела в числе прочих образованы земельные участки с КН 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270.
Далее истцы обнаружили, что через данные участки проложена линия электропередач участок ВЛ - 10 кВ фидер 1 ПС-171 "Сычи" опоры в„– 5/11-5/17, которые по данным филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети состоит на балансе СНТ "Хорошовка".
Истцы указывают, что при покупке земельного участка с КН 50:07:0060313:11 и при его разделе сведений о его обременении, в т.ч. охранными зонами ЛЭП, не имелось.
Нахождение на участках высоковольтных электрических кабелей, опор ЛЭП и иного электрооборудования нарушает права истцов как собственников земельных участков, влечет невозможность их использования.
В связи с этим истцы направили в адрес СНТ "Хорошовка" письмо с предложением устранить нарушения и перенести опоры ЛЭП за территорию указанных земельных участков.
Поскольку ответа не последовало, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск подан предпринимателями в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (негаторный иск).
С учетом указанных норм и разъяснений истцы должны доказать следующие обстоятельства: истец является собственником объектов, в пользовании которыми ему мешает ответчик; ответчиком совершается действие (бездействие), нарушающее право истца; препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему объектами имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае, как правомерно указали суды, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком совершаются действия или допускается бездействие, нарушающие права, истцами в материалы дела не представлено.
Спорная линия электропередач ВЛ - 10 кВ отпайка ф. 1 ПС-171 Сычи оп. 5/10-17/7 длиной 0,5 км на ТП 1522 и сети 0,4 кВ СНТ Хорошовка, была создана ранее приобретения истцами данных земельных участков в 1986 году, на землях совхоза "Панфиловский", строительство которой было согласовано со всеми контролирующими органами, включая администрацию совхоза Панфиловский (05.04.1983), а также Волоколамскими электрическими сетями МОСЭНЕРГО 20.11.1981 (правопредшественника филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети).
Согласно паспорту построенной электрической линии от 11.06.1985, актов разграничения балансовой принадлежности 1986 года, допуску к эксплуатации 15.05.1986, заключенному договору электроснабжения от 28.03.1986, данная линия состоит из 8 железобетонных опор, из которых 6 промежуточных, 2 концевых, общей протяженности 0,5 км, от ф. 1 ПС-171 до ТП 1522 мощностью 130 кВт.
Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что спорные объекты построены еще в 1986 году.
Ссылка истцов о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении указанных документов, так как указанные документы выданы и согласованы в 1981 году с Институтом "Росгипрониисельстрой", а ответчиком по делу является СНТ "Хорошовка" и отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ответчика, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела документов следует, что все согласования совершены в отношении СНТ "Хорошовка".
Доказательств о том, что между СНТ "Хорошовка" и ответчиком отсутствует правопреемство истцами не представлено, следовательно ссылка на регистрацию ответчика в 1993 году к таким доказательствам не относится, так как доказательств, того что СНТ "Хорошовка" и ответчик две разные организации в материалах дела не имеется.
Также строительство спорных объектов было согласовано со всеми контролирующими органами, включая администрацию совхоза Панфиловский (05.04.1983), а также Волоколамскими электрическими сетями МОСЭНЕРГО 20.11.1981 (правопредшественника филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети.
Кроме того, решением исполнительного комитета от 14.06.1983 в„– 337/12 были утверждены проекты планировки и застроек территории коллективных садов, в том числе садоводческого товарищества "Хорошовка", института "Росгипрониисельстрой", расположенных на землях совхоза "Панфиловский", что также отклоняет доводы истцов об отсутствии решения исполкома о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ 10, с учетом представленного в материалы дела разрешения на присоединение для электроснабжения садовых участков от 16.12.1980 в„– 165, выданного в связи с утверждением решения Исполкома от 09.09.1980 в„– 502 об отводе земельного участка под организацию коллективного садоводства.
В соответствии с действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 в„– 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", охранные зоны электрических сетей устанавливались вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линии напряжения до 20 кВ - 10 м.
Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
При этом, указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.
Кроме того, как правомерно указал суды, межевание земельных участков истцов при разделе земельного участка с КН 50:07:0060313:11 проходило без учета нахождения ВЛ - 10 кВ и ее охранной зоны, а также без согласования границ земельных участков с СНТ "Хорошовка".
Довод истцов об отсутствии обременении в ГКН в отношении земельного участка с КН 50:07:0060313:11 линиями электропередач, обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны ВЛ - 10 кВ на всем его протяжении, но не обязывавшим регистрировать такие обременения.
Указанное свидетельствует о том, что доводы истцов о том, что их права были нарушены, и это нарушение состоялось после приобретения земельного участка с КН 50:07:0060313:11 и даже после его раздела, являются необоснованными и противоречат материалами дела и требованиям законодательства.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.
В данном случае указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны по обе стороны линии электропередачи на 10 м от крайних проводов при не отклоненном их положении и касаются небольшой площади участков в целом.
Как правомерно указали суды, данные ограничения не свидетельствуют о том, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для дачного строительства.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцы не доказали, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их права собственности на спорные земельные участки или имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика.
Также судами не установлен факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач, действовавших на момент их возведения.
Истцы не представили, разработанный и утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проект организации застройки данных земельных участка, реализация которого препятствует проходящая вблизи ВЛ 10 КВ СНТ "Хорошовка".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-81183/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сапожкова Г.А., ИП Шередина А.В., ИП Полегаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------