АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АНО И.С.К. "ДИНА" - Кочетков А.С. по доверен. от 28.09.2015, Михайлов С.В. по доверен. от 01.10.2013;
от ОАО Банк "Народный кредит" - Ведерников А.В. по доверен. от 24.12.2014 в„– 10д-8202;
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу АНО И.С.К. "ДИНА"
на определение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в сумме 3 300 00 руб. в счет погашения задолженности АНО И.С.К. "ДИНА" по договору кредитной линии от 04.09.2012 в„– КЛ-Ю-2363/12,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банка "Народный кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "БАНК "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО БАНК "Народный кредит" о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности АНО ИСК "Дина" по кредитному договору в„– КЛ-Ю-2363/12 от 04.09.2012 с расчетного счета АНО ИСК "Дина" в„– 4070381020002000000001 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 3 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО И.С.К. "ДИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АНО И.С.К. "ДИНА" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего должника в заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить приняты по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2012 между ОАО БАНК "Народный кредит" и АНО ИСК "Дина" был заключен кредитный договор в„– КЛ-Ю-2363/12.
ОАО БАНК "Народный кредит" 25.09.2014 произвел списание денежных средств с расчетного счета АНО ИСК "Дина" в размере 3 300 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору в„– КЛ-Ю-0034/ХА/14 от 19.03.2014., что подтверждается выписками по счету.
Судами также установлено, что Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные документы, оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При этом судами установлено, что согласно отчету формы 0409350 о количестве неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.10.2014 должник не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней.
Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что при наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а также установив, что оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии, довод заявителя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника не имеет правового значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------