АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-127385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие": Климашкин В.А., дов. от 14.10.2015, Семенова О.С., дов. от 23.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг": Усанов Р.В., дов. от 27.11.2015,
от третьего лица - акционерного общества "Банк Город": Присяжнюк Я.М., дов. от 07.04.2016,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 2 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ИНН 7715711069)
о признании договора недействительным,
третье лицо - акционерное общество "Банк Город",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - ООО "Адамас-Ювелирторг", ответчик) о признании договора страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 в„– 0020500-080423 7/14ИМЮ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Банк Город" (далее - АО "Банк Город").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу в„– А40-127385/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Согласие", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-127385/15-83-1057 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений, влияющих на оценку степени страхового риска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховщиком документально подтверждены предусмотренные ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора страхования недействительным. При этом суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на факт исполнения страхователем обязанности по предоставлению сведений о случаях повреждения (гибели, утраты) принадлежащего ему имущества.
Между тем, сведения об имевших место до заключения договора преступных посягательствах на имущество приводятся по условиям договора в Приложении в„– 2 к заявлению на страхование. Наличие утвердительного ответа в заявлении на страхование само по себе не свидетельствует о достоверности сообщенных сведений, поскольку суть ответа, равно как и суть запроса, с учетом редакции Приложения в„– 2 к заявлению о страховании, сводится не только к факту наличия убытков, но и к указанию на их количество.
По мнению заявителя, суд пришел к не соответствующему нормам материального права выводу о наличии у истца обязанности по доказыванию умысла в действиях страхователя, судом дано неверное толкование понятия умысла в целях применения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную в силу решение по делу в„– А40-127378/2015 не содержит установленных обстоятельств, которые бы опровергали основания предъявленного страховщиком иска о признании договора страхования недействительным.
ООО "Адамас-Ювелирторг" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Адамас-Ювелирторг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель АО "Банк Город" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК Согласие" (страховщик) и ООО "Адамас-Ювелирторг" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц в„– 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014.
Договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц в„– 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 (Приложение в„– 2 к договору) на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования, в соответствии с договором страхования, являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение к Договору страхования в„– 3, в редакции Дополнительного соглашения в„– 3 от 16.12.2014 к договору страхования), а именно товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценные и полудрагоценные камни, согласно Перечню.
Согласно Дополнительному соглашению в„– 1 к договору страхования имущества юридических лиц в„– 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014, застрахованное имущество является предметом залога по договору залога в„– 1960-Зл-Им, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед залогодержателем по договору предоставления кредитной линии с лимитом задолженности в„– 1960-ЯКЛЗ-Юл от 07.11.2014. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "ГОРОД" ЗАО.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В обоснование требования о признании договора недействительным истец указывал, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены заведомо недостоверные данные о количестве случаев повреждения (гибели, утраты) имущества, не было сообщено о трех следующих случаях повреждения (гибели, утраты) имущества: 16.09.2011 разбойное нападение на ювелирный магазин, расположенный по адресу г. Москва, Ореховый б-р, д. 13. Сумма ущерба 2 195 733 руб. 77 коп. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-41284/14); 13.11.2011 хищение ювелирных изделий из магазина, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-т д. 195. Сумма ущерба 1 907 130 руб. 28 коп. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-131439/13); 06.02.2011 разбойное нападение на ювелирный магазин, 4 расположенный по адресу: г. Москва ул. Бутырская д. 86 А Сумма ущерба 6 950 000 руб. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-102639/12).
Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что в информационной сети "Интернет" и СМИ содержатся сведения о неоднократных разбойных нападениях на ювелирные магазины ООО "Адамас-Ювелирторг" в том числе нападения, произошедшие 18.02.2014, 04.02.2014 и 26.06.2011.
Полагая, что ответчик знал о том, что в течение 5 предыдущих лет были убытки в отношении страхуемого имущества и в месте страхования, однако в заявлении на страхование ответчик указал заведомо ложные сведения, что таких убытков не было, что привело к неверному расчету страховых рисков страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1, 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельство введения страхователем в заблуждение страховщика, наличие умысла ответчика на сокрытие информации, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена именно на страховщика при заключении договора.
При заключении оспариваемого договора страховщиком для заполнения страхователем была предоставлена форма Заявления о страховании имущества юридических лиц (являющаяся приложением в„– 5 к Приказу Страховщика от 27.12.2013 в„– 20-1/997), которая содержит вопрос о том, были ли за последние 5 лет случаи повреждения (гибели, утраты) имущества.
При заполнении заявления ответчик указал, что случаи повреждения (гибели, утраты) имущества имелись. Предоставленные Страхователем сведения сами по себе достаточны для оценки страхового риска и расчета страховой премии.
При этом страховщик как лицо, осуществляющую профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений представленных ответчиком. Информация о случаях наступления убытков, которые имели место быть и указаны истцом в иске, были опубликованы в средствах массовой информации до заключения спорного договора страхования. Информация о наличии споров в арбитражных судах также имеется в открытом доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".
Таким образом, истец своим правом произвести оценку страхового риска не воспользовался.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу в„– А40-127378/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о расторжении договора страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 в„– 0804237/14ИМЮ.
Как установлено судом в указанном судебном акте, учитывая, что в заявлении на страхование страховщик дал утвердительный ответ на вопрос о наличии случаев утраты имущества, а также предоставил дополнительные сведения, умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение отсутствует.
В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования, в случае если витрина не оклеена защитной пленкой, устанавливается лимит по событию в размере 15 млн. руб. в отношении магазинов формата ритейл. Пунктом 6.2 оговорено, что обязанность Страхователя устранить указанные нарушения пункта 6.1 договора не распространяется на требования, в отношении которых пунктом 6.1 установлен лимит по событию. Таким образом, страховщик принял на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения при отсутствии защитной пленки на витринах в размере не более 15 млн. руб. Поскольку отсутствие защитной пленки на витринах не является нарушением условий договора страхования, Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования на данном основании. Ссылка Страховщика на постановление органа внутренних дел о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является необоснованной, так как данное постановление не регулирует права и обязанности сторон договора страхования.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А40-127378/2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-127385/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------