АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-85461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Болмосова А.В., дов. от 21.03.2016 в„– 1исх495
от ответчика: Курбанов К.А., дов. от 16.12.2015 в„– 464-Д
от третьего лица: Ватрушкин С.С., дов. от 10.07.2015 в„– 1/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1025003917289)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Красногорск)
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности
третье лицо - ООО "ТК "Демидовский"

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Демидовский" на следующие объекты:
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-042, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-043, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-044, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь 94,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-045, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-046, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-047, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая (спорные объекты), обязании Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности общества на спорные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Демидовский" (далее - ООО "ТК "Демидовский", третье лицо).Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТК "Демидовский" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисный комплекс, общей площадью 1 381 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, п.им. Воровского, ул. Рабочая (свидетельство о государственной регистрации права 50 АД в„– 966731 от 07 февраля 2013 года).
14 августа 2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "ТК "Демидовский" на следующие торговые павильоны, расположенные на вышеуказанном земельном участке:
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-042, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-043, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-044, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь 94,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-045, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-046, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-047, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая (спорные объекты).
В обоснование заявленных требований Администрация Ногинского муниципального района Московской области ссылается на то, что в отношении спорных объектов не были выданы в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, спорные объекты не соотносятся с характеристиками недвижимой вещи, не являются объектами капитального строительства.
Как указывает заявитель, поскольку спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов, а ООО "ТК "Демидовский" не включено в план организации розничных рынков на территории Московской области, государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена с нарушением норм Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), а имеющаяся регистрация права на спорные объекты нарушает права и законные интересы Администрации, как исполнительного органа в сфере организации торговли на территории муниципального района.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Как правильно указано судом в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности в упрощенном порядке предусмотрена положениями действующего законодательства (ст. 25.3 Закона о регистрации), осуществление такой регистрации в условиях отсутствия каких-либо правопритязаний со стороны заявителя на спорные объекты, земельный участок, расположенный под ними, не может нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя.
При этом, зарегистрированное право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не оспорено.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-85461/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------