АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-185999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Шемет А.А., доверенность б/номера от 01.10.2015 года;
от ответчика - Аюпов В.М., генеральный директор, решение в„– 5 от 11.10.2012 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 12 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКО СТАР"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ЭКО СТАР" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093)
к ООО "Строительное Управление в„– 183" (ОГРН 1057748581318, ИНН 7703566032)
о взыскании 4.617.346 рублей,
третье лицо: ООО "АСК "Территория качества",

установил:

ООО "ЭКО СТАР" обратилось с иском к ООО "Строительное Управление в„– 183" об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ в месячный срок после вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы аванса 2.686.947 руб., понесенного ущерба 1.782.482,63 руб., в том числе суммы арендной платы 1.709.002 руб., суммы коммунальных платежей 73.480,31 руб.; затрат на оплату услуг экспертной организации 150.000 руб., процентов в размере 184.111 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г., иск был удовлетворен частично: с ООО "Строительное Управление в„– 183" в пользу ООО "ЭКО СТАРТ" было взыскано 2.386.954 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. на проведение экспертизы, 25.213 руб. 49 коп. госпошлины. В остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 70-, 124-125).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.14 судебные акты по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года, в иске было отказано (т. 6, л.д. 58-59, 81-82).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКО СТАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 8-Р, согласно которому подрядчик должен был выполнить ремонт 2 м3 этажей офисного помещения по адресу: Москва, ВДНХ, корп. 233. Стоимость работ составляет 4.500.000 руб. При этом оплата была произведена платежными поручениями (л.д. 10-17) на общую сумму 4.800.000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 300.000 руб. этой суммы относятся к иному договору. Таким образом, размер оплаты по спорному договору составил 4.500.000 руб. Истец полагает, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены не в полном объеме и некачественно. В подтверждение данного довода истец представил доказательства заключения с ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" договора на оказание услуг по контрольному обмеру. ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" составлены заключения по проверке качества и объема работ, из которых следует, что значительная часть работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативных документов. Для их исправления потребуется выполнить демонтаж отделочных покрытий и устройство их заново. Сумма выполненных работ, указанных в актах, составила 4.499.999,58 руб. В результате проверки установлено, что стоимость подтвержденных работ составляет 2.113.053,87 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.15 была назначена строительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 30.07.15 г., стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 4.674.693,94 руб. Содержание актов выполненных работ в„– 1 от 31.03.13 г. и в„– 2 от 30.04.13 г. полностью соответствует фактически выполненным работам, а качество работ по ремонту помещений соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и условиям договора. Экспертизой также установлено, что в результатах работ имеются некоторые устранимые недостатки, причину которых установить не представилось возможным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что экспертное заключение опровергает доводы истца и обоснованность заявленных им требований, а также то, что при наличии заключения эксперта, выполненного в рамках судебного поручения и с предупреждением об уголовной ответственности, заключение ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" по проверке качества и объема работ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Правомерно также и указание суда на то, что материалами дела не подтверждается обоснованность объяснений истца о ненадлежащем качестве и объеме выполненных ответчиком работ и о возникновении в связи с этим неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 1.782.482,63 руб., в том числе суммы арендной платы 1.709.002 руб. суммы коммунальных платежей 73.480,31 руб.; затрат на оплату услуг экспертной организации 150.000 руб., процентов в размере 184.111 руб. являются несостоятельными, о поэтому удовлетворению не подлежат.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-185999/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКО СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------