АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-138765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрфолг"
на определение от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эрфолг" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015,
в рамках дела о признании ЗАО "Мясной двор Кнакер" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "Мясной Двор Кнакер" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, возобновлено производство по делу в„– А40-138765/12 по заявлению ЗАО "ТД Кнакер-Троицк" о признании ЗАО "Мясной Двор Кнакер" несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Мясной Двор Кнакер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Эрфолг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
ООО "Эрфолг" направило заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 о расторжении мирового соглашения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Эрфолг" о приостановлении исполнения обжалуемого определения отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, ООО "Эрфолг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой ООО "Эрфолг" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить ходатайство ООО "Эрфолг", а именно - приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 о расторжении мирового соглашения до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Эрфолг" на данное определение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что по делу в„– А40-170871/15 им подано заявление о признании ЗАО "Мясной Двор Кнакер" несостоятельным (банкротом), процедура банкротства по указанному делу в отношении должника не введена, таким образом, расторжение мирового соглашения по делу в„– А40-138765/12 и открытие процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мясной Двор Кнакер" приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, заявленных в деле в„– А40-138765/12 перед требованиями ООО "Эрфолг", заявленными в деле в„– А40-170871/15.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, доводы, положенные в основу ходатайства заявителя, не являются основанием для приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 28.12.2015 о расторжении мирового соглашения, при этом, законодательством о банкротстве предусмотрен порядок реализации прав кредиторов, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "Эрфолг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 13.04.2016.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-138765/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------