АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-117601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Колесникова Владимира Николаевича - лично, паспорт
от ответчика: ОАО "Интер РАО ЕЭС" - Савельева А.М., дов. от 11.01.16 (копия в деле), Савельев С.Л., дов. от 11.01.16 (копия в деле)
от третьего лица: ОАО "Электролуч" - Сафонов А.И., дов. от 19.01.16 в„– ДО/2016/12 (копия в деле)
от третьего лица: ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" - неявка,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колесникова Владимира Николаевича
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску Колесникова Владимира Николаевича
к ОАО "Интер РАО ЕЭС"
третьи лица: ОАО "Электролуч", ООО "Нексия Пачоли Консалтинг"
о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" и о взыскании убытков,

установил:

Колесников Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" (далее - общество), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. в„– 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч", на основании ст. ст. 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене ниже рыночной на основании статей 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные ходатайства участников процесса, в частности, ходатайство истца о назначении экспертизы, а также решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г., исковые требования удовлетворил частично: с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова Владимира Николаевича взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.; с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 руб.; с Колесникова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и взыскании госпошлины, истец - Колесников Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Колесникова Владимира Николаевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения расходов по госпошлине и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица - ОАО "Электролуч" также против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком и третьим лицом ОАО "Электролуч" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в части рассмотрения спора по существу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" с момента учреждения общества в 1991 году.
Истцу направлено требование 29.12.2011 о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка одной обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 г. в„– 2011540/0911). Согласно отчету от 22.09.2011 г. в„– 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 г. с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
На основании определения суда от 25.03.2014 г. по ходатайству истца проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Пшерадовского Антона Викентьевича, Сытиной Людмилы Геннадьевны, Парфеновой Евгении Олеговны, Питерова Андрея Анатольевича.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали, что: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в ставке 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 рублей (т. 15 л.д. 57-87) с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 руб. до 222 921 руб.
На основании определения суда от 30.01.2015 г. по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.
Проведение назначенной судом дополнительной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Питерова Андрея Анатольевича и Сорокиной Кристины Владимировны.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., с учетом изменения классности зданий, входящих в бизнес-центр "Луч".
2. Определить класс помещений бизнес-центра "Луч" на основании имеющихся данных и общепринятых классификаций офисной недвижимости.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали:
- По первому вопросу: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 руб. с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 руб. до 222 921 руб.
По второму вопросу экспертами дан ответ, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса, соответствуют офисам класса "А".
Судами сделан вывод том, что с учетом судебной финансово-экономической экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 г. составила 192 529 руб., в связи с чем общая выкупная стоимость 40 штук обыкновенных акций общества должна составлять 7 701 160 руб.
Поскольку ответчик на основании недостоверного отчета оценщика за 40 штук акций выплатил истцу только 5 280 000 руб., то истец потребовал взыскания убытков в размере 2 421 160 руб., невыплаченных в связи с занижением выкупной рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч".
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций иск в данной части удовлетворили.
При этом суды исходили из того, что Экспертное заключение от 17.04.2015 г. в„– 65,66/1-3/15-16,18 соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также "Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 г. в„– 303.
При этом, суды, признавая достоверность рыночной оценки акций, руководствовались п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Экспертами были исследованы все документы и информация, предоставленные ответчиком и третьим лицом - ОАО "Электролуч". При этом от ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы экспертами по причине неполного предоставления документов об имуществе ОАО "Электролуч", ответчик в письменных пояснениях своей правовой позиции отказался (т. 20 л.д. 133-143).
Доводы ответчика и ОАО "Электролуч" о необходимости проведения повторной экспертизы в целях установления классности здания были правомерно отклонены судом, так как эксперты в своем заключении достаточно подробно и надлежащим образом изложили сведения об объекте оценки и выводы на поставленные судом вопросы. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертного заключения; что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Поскольку при расчете выкупной стоимости акций, принадлежавших истцу, ответчик исходил из цены в размере 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО "Электролуч", в то время как рыночная цена одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" на момент выкупа составила 192 529 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков, так как их причинение вызвано ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций) и предоставлением в распоряжение ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" неполной информации об объекте оценки.
Исходя из рыночной стоимости 192 529 руб. за одну акцию на момент выкупа, общая рыночная стоимость 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" составила 7 701 160 руб.
Так как при перечислении на депозитный счет нотариуса выкупной стоимости акций ответчиком было перечислено только 5 280 000 руб., то взысканию в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций), судами взыскана сумма недоплаченной истцу разницы в размере 2 421 160 руб.
Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком по оспариванию отчета об определении рыночной стоимости должен выступать оценщик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания действительности отчета от 22.09.2011 г. в„– 2011540/0911, выполненного профессиональным оценщиком ООО "Нексия Пачоли Консалтинг".
При этом судами указано, что вина оценщика в определении заниженной рыночной цены одной обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч", в том числе посредством использования неверных методик, истцом не доказана. Требование об экспертизе отчета ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в рамках дела не заявлялось.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 309 502 руб. 10 коп., понесенных ОАО "Интер РАО ЕЭС" на оплату услуг представителя по договору в„– Д200-08/2012 от 10.09.2012 г., правомерно оставлено без удовлетворения.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб., оплаченные Колесниковым В.Н. за проведение экспертизы согласно квитанции ОАО "Сбербанк" от 11.02.2014 г. (т. 8 л.д. 53).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Процессуальных нарушений, указанных заявителем кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Судами отмечено, что АО "Электролуч" предоставлен полный пакет технической документации в отношении принадлежащих АО "Электролуч" зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ), которая на дату проведения оценки (на 09.09.2011) являлась действующей и актуальной.
Обязательность проведения плановой технической инвентаризации не реже одного раза в пять лет была установлена п. 8 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности").
Однако Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 в„– 388 указанная обязанность была отменена. В последующем было установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица в проведении такой инвентаризации.
Общество указывает, что на дату проведения оценки 09.09.2011 не подавало в уполномоченные органы заявлений о проведении новой инвентаризации ввиду отсутствия указанных перепланировки, реконструкции, переоборудования и т.д.
Представленные в суд документы технического учета, действующие на 09.09.2011, были оценены экспертами при проведении экспертиз по делу.
При проведении экспертизы экспертом были оценены: земельный участок комплекса "Луч", площадью 1,98 га, подземная парковка, охраняемые открытые автомобильные стоянки на 200 машиномест.
Экспертом был оценен указанный земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент проведения оценки. Доказательств того, что какие-либо улучшения не были учтены экспертом при проведении экспертизы, не представлено. При применении экспертом доходного подхода к определению стоимости акций АО "Электролуч" стоимость земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие АО "Электролуч", учтена в стоимости сдаваемых в аренду помещений.
Ответчик отрицает, что на дату оценки 09.09.2011 имелась подземная парковка, отмечая, что это подвал строения в„– 3 по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27.
Автомобильная стоянка не является отдельным объектом недвижимости и оборудована на арендованном земельном участке, который был предметом оценки при оценке зданий и сооружений.
Истец указывает, что при экспертизе не учтена стоимость Дополнительного этажа и постройки строения в„– 2; Подвала и дополнительных помещений строения в„– 4; строения в„– 5 и строения в„– 7, ссылаясь на фотографии, сделанные позднее 09.09.2011.
Суды указали, что ответчиком был представлен пакет технической документации в отношении принадлежащих обществу зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ). Оснований полагать, что экспертами не учтена стоимость объектов при проведении экспертизы исходя из представленной технической документации, не имеется.
Таким образом, общество обладает только недвижимым имуществом, указанным в отчете оценщика и отраженном в балансе общества.
Истец указывает, что не учтены объекты производственного комплекса, расположенного в г. Гагарин, который занимали зависимые от АО "Электролуч" организации: ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" (г. Гагарин).
Однако документально данный довод не подтверждается допустимыми доказательствами на 09.09.2011 - дату проведения оценки.
Выписка из реестра акционеров ЗАО "Электролуч", выданная Закрытым акционерным обществом "Иркол", подтверждает акции ЗАО "Электролуч" (ОГРН 1076723000837) были отчуждены обществом на основании договора купли-продажи акций от 22.05.2009.
Согласно письму в„– ТУЛ/ЛУЧ/12-4 от 06.09.2012 открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора общества, по состоянию на 09.09.2011 сведения о АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в реестре акционеров ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" отсутствовали.
Таким образом, общество не являлось собственником имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам.
Суды установили, что из представленных выписок из ЕГРП следует, что на 09.09.2011:
Корпус опытного производства (кадастровый номер 67:03:0010126:216) и нежилые помещения (кадастровый номер 67:03:0010126:303) на праве собственности принадлежали Закрытому акционерному обществу "Электролуч" (ОГРН 1076723000837, г. Гагарин), которое является самостоятельным юридическим лицом;
Строения 1, 2, 3, 4, имеющие кадастровые номера 67:03:0010126:198, 67:03:0010,126:200, 67:03:0010126:201, 67:03:0010126:199, принадлежали на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Электролуч" (г. Гагарин).
Судами сделан вывод о том, что приведенные истцом сведения в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 67:03:0010126:127, 67:03:0010126:128, 67:03:0010126:129, 67:03:0010126:130, 67:03:0010126:131, не подтверждают, что на 09.09.2011 их собственником являлось АО "Электролуч".
Таким образом, не было документальных оснований учитывать указанные объекты и активы в г. Гагарин экспертами по состоянию на 09.09.2011. Документальных доказательств того, что общество являлось акционером указанных организаций, не имеется, как и, соответственно, не имеется законных оснований для истребования у этих организаций в рамках настоящего дела каких-либо документов по заявленному истцом ходатайству.
Также экспертами обоснованно не учтены объекты недвижимого имущества непроизводственной сферы, поскольку не имеется доказательств, что они находилась в собственности общества на дату проведения оценки.
Судами также учтено, что из решения суда по делу в„– А40-79769/06-81-514 следует, что АО "Электролуч" не владеет базой отдыха "Луч", расположенной по адресу пос. Попаздра, Одесская обл., Украина (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 в„– КГ-А40/13123-07).
Объект ясли - детский сад в„– 1048 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 24 был передан АО "Электролуч" в пользу Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Эксплор" согласно Распоряжению Мингосимущества РФ от 08.09.1998 в„– 1108-р. Иные основания передачи не имеют правового значения при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования.
Пионерский лагерь по адресу Московская область, Нарофоминский район, дер. Жедочи на балансе общества не находится. При этом общество и ответчик указывают на отсутствие у них документальных доказательств по судьбе указанного объекта и невозможность их представления суду.
Суды указали, что истец ссылается на документы и сведения многолетней давности, которые не могут свидетельствовать о наличии у общества указанного имущества на 09.09.2011. Эти объекты на дату проведения оценки на балансе общества не находились, что подтверждается выпиской из ЕГРП по объектам недвижимости, в отношении которых за АО "Электролуч" зарегистрировано право собственности на 09.09.2009.
В кассационной жалобе истец указывает, что в судебных заседаниях от ответчика принимали участие ненадлежащие лица.
Однако закон не обязывает представителей предъявлять первоначальную доверенность, если имеется доверенность, выданная в порядке передоверия, и удостоверенная нотариусом.
Не является нарушением закона закрепление в доверенности полномочий на участие в нескольких различных судебных делах.
В связи с тем, что ответчик и общество отрицают факт наличия у них истребованных истцом документов, доводы истца основаны на недостоверных доказательствах, относящихся к иным периодам, а также отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что на дату оценки общество являлось акционером расположенных в г. Гагарин указанных истцом обществ, у суда отсутствуют законные основания для истребования у них доказательств и, соответственно, для признания обоснованным довода о неполноте судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы. В связи с указанным ходатайства истца об истребовании документов и проведении дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения как основанные на предположениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части разрешения спора по существу, не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что с него неправомерно была взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. с Колесникова В.Н.
Из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно чек-ордеру от 29 августа 2012 года, приложенной Колесниковым В.Н. к исковому заявлению, за рассмотрение искового заявления по делу в„– А40-117601/12 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 10) и суды не указали, почему ими не принято данное доказательство.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной с Колесникова В.Н. в Федеральный бюджет РФ государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4 000 руб.инстанции отсутствовали основания для взыскания
Оснований и причин для непринятия доказательств уплаты госпошлины решение и постановление апелляционной инстанции не содержат. Кроме того, исковое заявление было принято к производству, и суд первой инстанции не предлагал заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства уплаты госпошлины.
В связи с этим, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб. с Колесникова В.Н.
Также, при первоначальной подаче кассационной жалобы, Колесниковым В.Н. была оплачена госпошлина в размере 19 376 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 7, л.д. 60). Об излишне уплаченной госпошлине было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. для учета оплаченной суммы судами при новом рассмотрении дела.
Однако судами данное обстоятельство не учтено, в связи с этим подлежит возвращению 17 376 руб. с учетом вычета госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу первой кассационной жалобы.
При рассмотрении дела по существу и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 106, 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-117601/2012 отменить в части взыскания с Колесникова Владимира Николаевича госпошлины в размере 4. 000 (Четыре тысячи) руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-117601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Колесникову Владимиру Николаевичу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 17.376 (Семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------