АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Пятницкова Кристина Владимировна, паспорт;
от Пятницковой Кристины Владимировны - Лебедев Г.А., доверенность от 25.09.2015 77 АБ 8666638;
от временного управляющего ООО "Римэка" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., доверенность от 27.03.2016 в„– 07;
от Золотухина К.В. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны
о признании недействительной сделки должника о переходе прав на объект долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка"

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (далее по тексту также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона в„– 210-ФЗ от 12.07.2011.
Пятницкова Кристина Владимировна (далее по тексту также - заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о признании сделки от 18 августа 2015 года между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, этаж 3, квартира 1Е (технический номер), площадью 43,08 кв. м недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление мотивировано тем, что право требования на оформление в собственность указанного объекта недвижимости находится в залоге у заявителя до момента возврата ей должником денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, а Пятницкова К.В. не давала своего согласия на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, сделка совершена без согласия временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года признана недействительной сделка от 18 августа 2015 года между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: корпус 3, этаж 3, квартира 1Е (технический номер), площадью 43,08 кв. м и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года отменено; в удовлетворении заявления Пятницковой К.В. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пятницкова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель является лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Пятницкова К.В. с участием своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Должник - ООО "Римэка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий ООО "Римэка" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года судебное заседание отложено на 03 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Звереву Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 марта 2012 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Пятницковой К.В. (дольщик) был заключен договор в„– 03-072, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: корпус 3, этаж 3, кв. в„– 1Е (технический номер), площадью 43,08 кв. м.
Пятницкова К.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом.
Поскольку в предусмотренный договором в„– 03-072 срок застройщик не выполнил обязательства по строительству дома и передаче квартиры дольщику, Пятницкова К.В. направила в адрес ООО "Римэка" претензию (уведомление) от 16.06.2015 о расторжении договора и потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Московской области требование Пятницковой К.В. включено в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО "Римэка".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2015 в„– 50/015/001/2015-5216 следует, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, этаж 3, кв. в„– 1Е (технический номер), площадью 43,08 кв. м, 18 августа 2015 года зарегистрирован за гражданином Золотухиным К.В.
В обоснование заявленных требований Пятницкова К.В. ссылается на то, что в силу закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира находится в залоге у Пятницковой К.В. в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату Пятницковой К.В. денежных средств, уплаченных по договору в„– 03-072 от 27.03.2012 и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя - Пятницковой К.В., в нарушение указанных норм права распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.
Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за гражданином Золотухиным К.В. после введения наблюдения и сделка подлежала согласованию с временным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Пятницковой К.В. отсутствует право на подачу заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Пятницковой К.В. права залога на квартиру в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку право на спорную квартиру зарегистрировано за другим гражданином - Золотухиным К.В. и указанная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, а также потому, что требования Пятницковой К.В. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Пятницковой К.В. права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Пятницковой К.В. на дату ее обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у данного кредитора права, позволяющего оспаривать сделку банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также является правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Пятницковой К.В. к должнику не обеспечено залогом, поскольку требования Пятницковой К.В. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Пятницковой К.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Пятницковой К.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Пятницковой К.В. как лица, денежное требование которой к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-3991/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------