АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-175937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Правительства города Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 02.06.2015 в„– 4-47-562/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-679/15
от Общества с ограниченной ответственностью "Талока-М" - Лунькова Л.Г. ген. директор, решение от 16.10.2015 в„– 11, Тихонова О.А. доверен. от 09.03.2016
от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
от Префектуры СВАО города Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талока-М"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Талока-М"
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы
о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТАЛОКА-М" о признании самовольной постройкой строения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Г; обязании ООО "Талока-М" снести указанное строение; признании права собственности на указанное строение отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный в части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛОКА-М" снести самовольную постройку - здание общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Г, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу вышеуказанного объекта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-175937/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-175937/2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, другому судье.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорный объект принят в эксплуатацию на основании акт приемки от 02.12.1998, утвержденного префектурой, земельный участок был предоставлен под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона с выкупом права аренды, суды первой и апелляционной инстанции нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, суд отказал в проведении повторной экспертизы, суды нарушили ст. 49 АПК РФ, удовлетворив не заявленные требования, суд не привлек к участию в деле ГБУ Автомобильные дороги СВАО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-175937/2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, другому судье.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ответчику на основании договора от 26.08.1998 в„– М-02-503780 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м (кадастровый номер в„– 77:02:02003:015), имеющий адресные реквизиты: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Г для эксплуатации торгового павильона "Продукты".
После истечения срока действия вышеуказанного договора с ответчиком был заключен новый договор аренды от 15.04.2004 для эксплуатации торгового павильона "Продукты".
В последующем земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 02.11.2009 в„– М-02-513590.
11.10.2013 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 02.11.2009 в связи с истечением срока его действия с 06.07.2014 и просил вернуть объект аренды.
В ходе обследования спорного земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон общей площадью 50 кв. м, установленный и используемый ООО "Талока-М". На одноэтажный павильон общей площадью 50 кв. м 20.06.2000 зарегистрировано право собственности (запись гос. регистрации в„– 77-01/02-005/2000-2538), что подтверждается актом обследования от 10.07.2013 в„– 9020947.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В материалах дела имеется технический паспорт, составленный на здание торгового павильона, 1999 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Г, общей площадью 46 кв. м, а также поэтажный план и экспликация (т. 1 л.д. 125 - 129, т. 2 л.д. 81 - 91).
Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Г включен в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819 под номером 198.
В соответствии с экспертным заключением объект согласно документам ГУП МосгорБТИ площадью 45,9 кв. м (согласно выписке из ЕГРП площадью 45,9 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Г, является объектом капитального строительства; объект согласно документам ГУП МосгорБТИ площадью 45,9 кв. м (согласно выписке из ЕГРП площадью 45,9 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Г не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении данного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект согласно документам ГУП МосгорБТИ площадью 45,9 кв. м (согласно выписке из ЕГРП площадью 45,9 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, 28Г; создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив судебное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключения эксперта соответствует требованиям законодательства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что суды нарушили ст. 49 АПК РФ, удовлетворив не заявленные требования, кассационная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле ГБУ Автомобильные дороги СВАО, указанное истцом в иске, кассационная коллегия считает настоятельными, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат. Обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица в жалобе не содержится. Таким образом, оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд не указал в какой срок ответчик обязан снести здание, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникает у лиц с момента его вступления в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-175937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------