АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-130879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лямина О.Л., доверенность от 18.04.2014,
от ответчика - Кудряшов В.В., доверенность от 16.04.2014,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Росморпорт"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)
к АО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823)
о взыскании неустойки,

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" о взыскании неустойки в размере 2 790 947,60 руб.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что вывод судов о том, что ответчиком был пропущен срок исполнения обязательств по контракту по вине истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению заявителя, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт в„– 642/ДО13 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция СУДС порта Новороссийск", по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству названного объекта, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Из пункта 3.1 заключенного контракта следует, что его цена составляет 8 830 000 руб., является твердой, не может изменяться в ходе выполнения работ.
Датой начала исполнения контрактных обязательств считается дата заключения контракта, датой окончания является 18.06.2014.
Пунктом 8.1 установлено, что заказчик представляет гепроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование в установленные сроки.
Согласно пункту 9.4, в случае нарушения генпроектировщиком сроков нарушения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, он обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что, ответчиком были нарушены установленные календарным планом сроки выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 2 790 947,60 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не является просрочившим исполнение контрактных обязательств, ввиду того, что они не могли быть исполнены вследствие просрочки истцом встречных обязательств.
Так, судами установлено, что истцом были нарушены сроки передачи технического задания ответчику, в которое вносились изменения, что свидетельствует об изменении самого задания на проектирование.
Кроме того, истцом были нарушены сроки выдачи исходных данных.
Суды указали, что ответчик неоднократно обращался с письменными требованиями о представлении необходимых данных к истцу, которые были представлены последним с задержкой.
Кроме того заказчиком были заявлены дополнительные требования к проектной документации, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-130879/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И Стрельников


------------------------------------------------------------------