АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-110621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Манаков П.Е., доверенность от 15.07.2015,
от ответчика: Ежиков А.В., доверенность от 25.04.2016
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО ХК "НОВОТРАНС"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО ХК "НОВОТРАНС" (ОГРН 1064205128745)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ныне - акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ныне - акционерное общество "ВРК-1", АО "ВРК-1") с иском о взыскании 284 152 руб. 77 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ответчиком капитального ремонта вагонов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 с АО "ВРК-1" в пользу АО ХК "Новотранс" взыскано 90 060 руб. 02 коп. убытков и 2 752 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции изменено. С АО "ВРК-1" дополнительно взыскано 19 536 руб. убытков и 332 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ХК "Новотранс". Заявитель жалобы считает принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 115 782 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагонов незаконными и необоснованными. По мнению истца, не соответствует действующему законодательству и условиям договора вывод суда о том, что последующее проведение деповского ремонта прерывает гарантийную ответственность подрядчика за качество проведенного ремонта колесных пар, суд неверно определил размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и полного восстановления нарушенного права истца, сумма, определенная судом к взысканию, меньше, чем объективно необходимые расходы заказчика, что противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ХК "Новотранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ВРК-1" частично согласился с доводами кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 в„– ВРК-1/58/2013, согласно пункту 1.1. которого АО ХК "Новотранс" (заказчик) поручил и обязался оплатить, а АО "ВРК-1" (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виде ремонта (деповской и капитальной) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренде или ином законном основании.
В пункте 6.1. договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагонов в„– 53623930, 53123857, 53795480, 55910699, 5663107, 54729173, 59907451, 56587991, 53199397, 59670729, 53752796, 52816600, 53180360, 53621538, 52989399, 56002520, что подтверждается актами о выполненных работах, дефектными ведомостями на деповской ремонт грузового вагона. Результаты ремонта приняты и оплачены истцом.
Указанные вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По указанным фактам ОАО "РЖД" были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ВРК-1" деповского ремонта вагонов. Стоимость устранения дефектов ремонта 15 вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 22.01.2014 в„– ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным ОАО ХК "Новотранс" с ОАО "РЖД", оплачена истцом в полном объеме. Текущий отцепочный ремонт вагона в„– 59907451 произведен Витебским вагонным депо Белорусской железной дороги.
Претензии ОАО ХК "Новотранс" о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами 16 вагонов, направленные АО "ВРК-1" оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО ХК "Новотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для исключения из размера заявленных ОАО ХК "Новотранс" убытков в сумме 115 782 руб. 94 коп., не связанных с устранением дефектов или заменой отремонтированных АО "ВРК-1" в ходе планового ремонта узлов и деталей, на которые гарантия качества в рамках договора от 01.01.2013 АО "ВРК-1" не предоставлялась, а также указали на то, что проведение текущего отцепочного ремонта исключает возможность предъявления требований к АО "ВРК-1", поскольку имеет место прерывание гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и без всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
АО ХК "Новотранс" в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД" под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2.
Суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание пункт 6.1. договора на плановые виды ремонта, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД" (пункт 11.5).
Судебная коллегия полагает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не учел точное толкование условий гарантийной ответственности подрядчика. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока, является голословным, сделанным без анализа работ и причин технологических неисправностей, проведенных в гарантийный срок при последней отцепке вагонов по тем документам, которые представлены истцом по каждому вагону.
С учетом изложенного судебная коллегия считает судебные акты в части отказа во взыскании 115 782 руб. 94 коп. убытков, подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, исследовать доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить, по каким неисправностям проводился предыдущий ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-110621/2015 в части отказа во взыскании 115 782 руб. 94 коп. убытков отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------