АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-80780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Филина С.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 11,
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу ООО "СВ Транс логистик"
на постановление от 27.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ООО "СВ Транс логистик" о принятии обеспечительных мер,
по делу по иску ООО "СВ Транс логистик" к ООО ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "УЛИТКА" о взыскании денежных средств в сумме 16 889 384, 55 руб. по договору займа от 13.08.2013 в„– 1-2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Транс логистик" (далее - ООО "СВ Транс логистик", истец) 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Улитка" (далее - ООО Диагностический центр "Улитка", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 13.08.2013 в„– 1-2013 в сумме 15 067 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 716 641, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 742, 93 руб., всего на общую сумму 16 889 384, 55 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано письменное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, в том числе, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка, запрещения банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере заявленной суммы иска; запрещение ответчику распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (административным зданием и земельным участком), а также запрещение регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве на это имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и мотивировал это тем, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда первой инстанции от 12.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку обстоятельства, на которые указал суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование требований истец указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчик имеет потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в подтверждение изложенного представив распечатку с сайта http://podolsk.cian.ru от 08.10.2015 с предложением продажи административного здания площадью 205, 50 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, город Подольск, Шепчинки мкр., улица Чайковского, 48А.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего имущества, заявителем не представлено.
Как указал суд апелляционной инстанции, наличие на сайте информации о продаже здания не свидетельствует о возможном уклонении от уплаты долгов, поскольку денежные средства, подлежащие уплате при продаже здания, не перестанут принадлежать ответчику после продажи здания.
Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств идентичности здания, предложение о продаже которого размещено на сайте http://podolsk.cian.ru, зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, а также того, что упомянутое объявление о продаже размещено именно ответчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принадлежащая ответчику собственность находится в ипотеке, а согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Доводы кассационной жалобы о возможных попытках предпринять меры по отчуждению принадлежащего должнику объекта имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого заявителем судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-80780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------