АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-43116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "Страховая группа МСК") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
рассмотрев 13 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа МСК" (истца)
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
и на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску АО "Страховая группа МСК"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 65 605 руб. 78 коп., в том числе неустойки в размере 31 788 руб. 35 коп. Кроме того, АО "Страховая группа МСК" просило взыскать расходы по госпошлине в размере 2 624 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-43116/15, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 33 817 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя а размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в том числе о взыскании неустойки в размере 31 788 руб. 35 коп.) было отказано.
По делу в„– А41-43116/15 поступила кассационная жалоба от истца - АО "Страховая группа МСК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.
Истец - АО "Страховая группа МСК", ответчик - ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Страховая группа МСК" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании суммы неустойки, в обоснование взыскания которой истец указывал на просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацам первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию, а также указания периода взыскания указанной суммы с документальным подтверждением представлено не было, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал на то, что требование суда апелляционной инстанции о представлении истцом расчета неустойки с нормативно-правовым обоснованием (со ссылкой на положения Федерального закона "Об ОСАГО") с указанием периода начисления неустойки, а также первичное обращение в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате, исполнено не было.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Страховая группа МСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Страховая группа МСК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Страховая группа МСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------