АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-67615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Андреевой Н.М. (дов. от 30.03.2016)
от ответчика: Листпадова Д.В. (дов. от 11.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Регион"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к ОООО СП "Строй-Мастер"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОООО СП "Строй-Мастер") о взыскании 240 000 руб. составляющих, в том числе, 200 000 руб. задолженности по договору подряда в„– 04-08/14 от 04 августа 2014 года, 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 09 сентября 2015 года удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 651 028 руб. 39 коп. составляющих 3 268 601 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда в„– 04-08/14 от 04 августа 2014 года, 382 426 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Определением от 09 сентября 2015 года судом принят к производству встречный иск ОООО СП "Строй-Мастер" к ООО "Регион" о взыскании 2 890 802 руб. 63 коп., составляющих, в том числе, 674 858 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда в„– 04-08/14 от 04 августа 2014 года, 2 162 433 руб. 60 коп. пени, 53 510 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Регион" в доход федерального бюджета 33 255 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются договором подряда в„– 04-08/14 от 04 августа 2014 года.
В соответствии с условиями договора, ООО "Регион" (субподрядчик) обязалось по заданию ОООО СП "Строй-Мастер" (генподрядчик), согласно сметы (приложение в„– 1 к договору), выполнить работы по обустройству кровли на объекте генподрядчика по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, и передать генподрядчику по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 для выполнения последующих технологических операций по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в срок, установленный п. 3.1 договора.
Дата начала выполнения работ - 11 августа 2014 года; дата завершения работ по монтажу кровли - 05 сентября 2014 года; дата завершения работ по гидроизоляции кровли - 15 сентября 2014 года (п. 3.1 договора).
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Регион" ссылалось на то, что выполнило работы на общую сумму 7 268 601 руб. 96 коп. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представило акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 15 декабря 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 15 декабря 2014 года на указанную сумму.
Как указал субподрядчик, указанные акт и справка вручены генподрядчику 12 января 2015 года и 14 января 2015 года, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах в„– 1 от 12. января 2015 года, однако, указанные акт и справка генподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.
Как указал субподрядчик, работы на сумму 3 268 601 руб. 96 коп. не оплачены, в связи с чем заявлен первоначальный иск о взыскании указанной суммы, а также о применении мер ответственности в виде пени в размере 382 426 руб. 43 коп., установленных п. 7.4 договора.
В обоснование встречных исковых требований ОООО СП "Строй-Мастер" ссылалось на то, что в нарушение п. 5.1 договора, к дате окончания работ - 15 сентября 2014 года, субподрядчик не представил генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию на выполненные работы, акты скрытых работ, технические паспорта, сертификаты качества.
Также истец по встречному указывал на то, что уведомление от 12 января 2015 года, с предложением принять работы 13 января 2015 года, поступило без приложений, более того, экземпляр генподрядчика отличается от экземпляра субподрядчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.
Таким образом, доказательств выполнения и сдачи работ не представлено, 13 января 2015 года работы субподрядчиком не сданы, генподрядчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а, как указывал генподрядчик, лишь на сумму 3 325 141 руб. 62 коп., кроме того, работы выполнены ненадлежащего качества, что делает невозможным использование результата работ в соответствии с его целевым назначением, требования об устранении недостатков в разумный срок не устранены.
Также, ОООО СП "Строй-Мастер" указывало на то, что для производства не выполненных работ им привлечена другая подрядная организация - ООО "Юг Строй-07", с которой заключен договор в„– КРОВ04/15 от 01 апреля 2015 года.
Поскольку субподрядчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 15 декабря 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 15 декабря 2014 года подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком и при этом, надлежащих доказательств направления указанных документов, а также их получения генподрядчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт и/или правомерность выполнения работ по несогласованному объему, а также факт надлежащей сдачи выполненных работ. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Регион" о взыскании 3 268 601 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда в„– 04-08/14 от 04 августа 2014 года, и, соответственно, 382 426 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом по встречному иску также не представлено надлежащих доказательств того, на какую сумму выполнены работы субподрядчиком, при этом им признается факт выполнения ООО "Регион" части работ. Выполнение работ другой подрядной организацией на сумму меньшую в два раза, чем сумма, истребуемая у субподрядчика, также не является надлежащим доказательством. Размер и стоимость выполненных субподрядчиком, по мнению генподрядчика, работ надлежащими доказательствами не подтверждены, так же как и период их выполнения, при том, что надлежащим образом работы до настоящего времени не сданы и генподрядчиком не приняты, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке также не представлено. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, также не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования по встречному иску, также судом отказано в удовлетворении требований о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания пени, установленных п. 7.5 договора, а также в виде взыскания неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд отметил, что законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, тогда как пени и проценты начислены генподрядчиком на один период.
Постановлением от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регион" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регион" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО СП "Строй-Мастер" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение работ по несогласованному объему, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67615/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------