АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-51273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015,
от ответчика: Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Интерстроитель"
о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 171 973 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), общество с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (далее - ООО "Интерстроитель").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07 от 09 января 2007 года.
Впоследствии, 23 мая 2007 года между ООО "Интерстроитель" (далее также - заказчик, конечный потребитель) и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-07/1030-07 (далее также - договор ТП).
В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 171 973 руб. 20 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07.
По состоянию на 29 марта 2012 года истец расторг договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком. Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по договору 1/07 от 09 января 2007 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При рассмотрении спора, судами также учтено, что истец ранее уже предъявлял к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств (как части общей суммы) по делу в„– А40-81159/12.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-51273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------