АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-201014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ИК ВНЛ" - не явился, извещен
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
от Болдырева В.В. - Козина Е.В. - доверен. от 05.11.2015 г.,
от Науменко А.О. - Крицков Ю.В. доверен. от 05.11.2015 г.
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Вячеслава Владимировича
на определение от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-201014/14 по заявлению ООО "ИК ВНЛ" (ОГРН 1037739924848)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: Болдырев В.В.
о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 в„– 12/053/2014-328 в государственной регистрации перехода прав собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату в„– 2, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 35.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Науменко А.О. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Науменко А.О.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Науменко А.О. от 25.11.2015 по делу в„– А40-201014/2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 производство по делу в„– А40-201014/14 приостановлено до вступления в силу решения Головинского районного суда города Москвы от 17.11.2015 в„– 2-5949/15, решения Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 в„– 2-86/2016, решения Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 в„– 2-121/16, решения Головинского районного суда города Москвы от 24.02.2016 в„– 2-886/16.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, третье лицо - Болдырев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменить, прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" ликвидирована на основании определения суда о завершении конкурсного производства, жалоба Науменко А.О. не подлежит рассмотрению, а производство по делу подлежит прекращению, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменить, прекратить производство по делу.
Представитель Науменко О.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
ООО "ИК ВНЛ" и Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, предметом настоящего спора является отказ в государственной регистрации перехода права собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату в„– 2 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 35.
Вместе с тем, в судах общей юрисдикции имеются судебные акты по спорам, связанным с вышеуказанной квартирой, что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 17.11.2015 по гражданскому делу в„– 2-5949/15, решением Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-86/2016, решением Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-121/16, решением Головинского районного суда города Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-886/16.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 17.11.2015 по гражданскому делу в„– 2-5949/15 отказано в удовлетворении исковых требований Козиной Е.В., Козиной В.К., Болдырева В.В. к Науменко А.О., Туркиной О.О., Туркину О.П. и несовершеннолетнему Туркину В.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-86/2016 Болдырев В.В., Козина Е.В. и Козина В.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Козина Е.В. и Козина В.К подлежат выселению из спорной квартиры.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-121/16 на Управление федеральной миграционной службы г. Москвы возложена обязанность снять Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу в„– 2-886/16 отказано в удовлетворении исковых требований Козиной Е.В. и Козиной В.К. к Науменко А.О., Туркиной О.О. и Туркину О.П. об обязании убрать личные вещи из комнаты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены судебными актами по указанным делам, будут иметь непосредственное значение при рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Головинского районного суда города Москвы правомерным.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2016 следует, что прекращена деятельность истца на основании определения суда о завершении конкурсного производства - 29..02.2016.
Вместе с тем, с целью избежания недопустимой конкуренции судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, невозможности иным способом восстановить нарушенное право и с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящей кассационной жалобы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-201014/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------