АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-196282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю., доверенность в„– 10-48 от 01.02.2016 года;
от ответчика - Никишина Е.В., доверенность б/номера от 09.03.2016 года,
рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 10477969974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
ООО "УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, пр.Днепропетровский, д. 7)
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "УК "Свитхом" суммы убытков в размере 500.356 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Свитхом" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 434.610 руб. 93 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 113 - 114).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Свитхом" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" денежные средства в размере 289.740 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.794 руб. 81 коп. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Свитхом" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (т. 1, л.д. 137 - 139).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО УК "Свитхом" по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Афониным Е.Б., в присутствии представителя управляющего МЖД от ООО УК "Свитхом" Федоровым А.Ю. был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.07.2014 в„– 06/898-ОТИ, что соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении". Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 11.04.2014 по 31.05.2014 составила 333.570 руб. 73 коп. 05.09.2014 ответчиком было получено письмо ОАО "МОЭК" от 27.08.2014 в„– Ф11/07-3213/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта и оригинала счета. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в указанный в письме 15-дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления был определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 500.356 руб. 10 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, так же как и в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. При этом исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"). Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, положения Правил в„– 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила в„– 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил в„– 124.
Согласно пп. "в" п. 21 Правил в„– 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить полуторакратный размер стоимости потребленной тепловой энергии.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении. Кроме того, судом не было учтено, что ранее поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 осуществлялась на основании договора теплоснабжения от 01.11.2012 в„– 06.540035-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ООО "Альтернатива Профи", предыдущей управляющей организацией.
В Определении ВАС РФ в„– ВАС-6046/14 от 30.05.2014 поясняется, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Кодекса).
С учетом вышеизложенного в настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с апрель - май 2014 года лишь в сумме 289.740 руб. 62 коп., то есть без предусмотренного в иных случая коэффициент.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-196282/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------