АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-185987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Сущевой Т.Н. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика:
от третьего лица: Бойдаченко Т.П. (дов. от 26.02.2016 в„– 1-4-14/131)
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица:
1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Недвижимость"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Федеральному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о взыскании 2 237 062 руб. 61 коп. убытков за потребленную тепловую энергию за период с 10 сентября 2010 года по 9 сентября 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ).
Определением того же арбитражного суда от 3 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество ограниченной ответственностью "ОРИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "ОРИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ").
Решением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "МОЭК" 1.965.388 руб. 78 коп. убытков за потребленную тепловую энергию. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 9 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением от 09 июля 2015 года произвел замену ненадлежащего ответчика ФГУП "Почта России" на представителя собственника имущества - Департамент городского имущества города Москвы, решением от 21 сентября 2015 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу ПАО "МОЭК" за счет казны города Москвы 2 237 062 руб. 61 коп. убытков за потребленную тепловую энергию.
Постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года изменено, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" основной долг в размере 1 491 375 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 22 790 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель ФГУП "Почта России" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2013 года и 09 сентября 2013 года при проведении обследования объекта потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 34, стр. 2 установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе "центрального отопления", "горячего водоснабжения" и "вентиляции", о чем были составлены акт проверки в„– 103-05-/03-ОТИ и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в„– 03/421-ОТИ от 09 сентября 2013 года.
Согласно произведенному истцом расчету, несанкционированное потребление тепловой энергии осуществлялось в период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2013 года, в связи с чем сумма убытков за потребленную тепловую энергию составила 2 237 062 руб. 61 коп.
Судами установлено, что указание в акте разграничения балансовой принадлежности адреса спорного здания: Дежнева пр-д, д. 34, к. 1, является опечаткой, правильным является адрес, указанный в Акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09 сентября 2015 года: г. Москва, Дежнева пр-д, д. 34, стр. 2.
Таким образом, бездоговорное потребление тепловой энергии происходило в подвальном помещении, тепловые сети которого в соответствии с актом разграничения находятся на балансе ФГУП "Почта России". Вместе с этим, как пояснили участники процесса, сам тепловой ввод осуществлен в подвальные помещения, находящиеся в собственности города Москвы, а уже оттуда на тепловые приборы ФГУП "Почта России".
В соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРП собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 34, стр. 2, является город Москва.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства за потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суд, применив положения статей 125, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходя из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в размере 1 491 375 руб. 07 коп.
Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор о поставке тепловой энергии заключен не был, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.
В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику требования об уплате бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца о взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-185987/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------